Ricorso patteggiamento: limiti e motivi ammessi

Un imputato, condannato con patteggiamento per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come lesioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso patteggiamento non può contestare l’accertamento dei fatti del giudice di merito, ma solo specifici vizi di legittimità, come una qualificazione giuridica palesemente errata. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la qualificazione di tentato omicidio corretta, data la reiterazione di colpi in una zona vitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Possibile Contestare la Qualificazione del Reato?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro processo penale che consente di definire il giudizio in modo rapido. Tuttavia, la scelta di questo rito comporta delle significative limitazioni al diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quando e come sia possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto data dal giudice. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra un’errata valutazione dei fatti, non sindacabile in sede di legittimità, e un’erronea qualificazione giuridica, che invece può essere motivo di ricorso.

I Fatti del Caso: da Tentato Omicidio a Lesioni Personali

Il caso in esame riguarda un giovane condannato dal Giudice per le indagini preliminari a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione a seguito di patteggiamento per il reato di tentato omicidio. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a un unico motivo: l’erronea qualificazione giuridica del fatto. Secondo il ricorrente, l’azione del suo assistito non configurava un tentativo di omicidio, bensì il meno grave reato di lesioni personali.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si articola su due pilastri fondamentali: i limiti normativi all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e la corretta valutazione operata dal giudice di merito.

I Limiti Imposti dall’Art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato il disposto dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tale norma circoscrive in modo tassativo i motivi per cui l’imputato e il pubblico ministero possono presentare un ricorso patteggiamento. Essi sono:

1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La norma, quindi, esclude categoricamente la possibilità di contestare in Cassazione la sussistenza degli elementi costitutivi del reato o la valutazione delle prove, aspetti che attengono al merito della vicenda.

La Valutazione del Giudice di Merito sull’Animus Necandi

Pur potendo sindacare l’erronea qualificazione giuridica, la Corte ha ritenuto che, nel caso specifico, tale errore non sussistesse. Il Giudice per le indagini preliminari aveva infatti basato la sua decisione su elementi fattuali chiari e univoci: l’agente aveva inferto ripetuti colpi di coltello all’indirizzo di una zona del corpo della vittima sede di organi vitali. Le ferite provocate erano state così gravi che, senza un intervento chirurgico d’urgenza, avrebbero quasi certamente condotto alla morte della persona offesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Secondo la Cassazione, questi dati fattuali supportano pienamente la qualificazione di tentato omicidio. Essi dimostrano sia l’idoneità e l’univocità degli atti a cagionare la morte, sia la presenza dell’elemento soggettivo richiesto, il cosiddetto animus necandi (l’intenzione di uccidere). La Corte ha specificato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare se la qualificazione giuridica data dal giudice di merito sia palesemente errata o illogica, cosa che in questo caso non è avvenuta. La decisione del GIP è apparsa coerente e ben motivata, priva di quella manifesta illogicità o contraddittorietà che sola avrebbe potuto giustificare un annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: chi accede al rito del patteggiamento accetta una limitazione delle garanzie processuali, inclusa una significativa restrizione del diritto di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti. È possibile contestare la qualificazione giuridica, ma solo quando questa appaia macroscopicamente errata sulla base dei fatti così come accertati dal giudice di merito. In assenza di una tale manifesta erroneità, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorso a motivi specifici, escludendo una nuova valutazione dei fatti.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento?
I motivi ammessi sono: vizi nella volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Perché la Cassazione ha ritenuto corretta la qualificazione di tentato omicidio nel caso di specie?
Perché gli elementi fattuali, come la reiterazione di colpi di coltello in una zona vitale del corpo, supportavano pienamente sia l’idoneità degli atti a causare la morte sia l’intenzione di uccidere (animus necandi) da parte dell’aggressore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30853 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 12/07/2003

avverso la sentenza del 28/11/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che, con sentenza del 28 novembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di tre anni e quattro mesi di reclusione in relazione al reato di tentato omicidio;

che l’imputato ha proposto, tramite il difensore, avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta che il giudice di, merito abbia erroneamente qualificato il fatto ai sensi degli artt. 56 e 575 cod. pen. invece che in termini di lesioni personali;

che il ricorso verte su motivo manifestamente infondato;

che, invero, a norma dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra l richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena e della misura di sicurezza», sicché è testualmente esclusa la possibilità di far valere vizi che attengano alla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati oggetto di addebito, potendo il controllo giudiziale esercitarsi esclusivamente sulla manifestazione dell’intento dell’imputato di accedere al rito, sul contenuto dell’accordo tra le parti come recepito in sentenza, sulla correttezza delle norme cui sono riferite le fattispecie concrete e sul rispetto del canone della legalità della pena e delle misure di sicurezza eventualmente applicate;
che, nel caso in esame, il Giudice per le indagini preliminari ha avallato la qualificazione giuridica dell’addebito mosso a Cusato sull’espresso rilievo della reiterazione, da parte dell’agente, di colpi di coltello all’indirizzo di una zona de corpo della vittima sede di organi vitali, che hanno provocato ferite che, laddove la persona offesa non fosse stata operata d’urgenza, la avrebbero senz’altro esposta a rischio di morte;

che i dati fattuali esposti dal giudice supportano appieno l’operata questione giuridica in chiave sia di idoneità ed univocità degli atti che di animus necandi, non apprezzandosi, invece, i profili di illogicità, tantomeno manifesta, e contraddittorietà segnalati dal ricorrente;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così

deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.