Ricorso patteggiamento: limiti e misure di sicurezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, specificando che non è possibile contestare la mancata assoluzione o la qualificazione giuridica dei fatti, salvo errore manifesto. Sebbene l’impugnazione sulla misura di sicurezza della libertà vigilata fosse ammissibile, è stata rigettata poiché il giudice aveva adeguatamente motivato la pericolosità sociale degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale con contorni ben definiti, come ribadito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. La pronuncia in esame (Sent. N. 28585/2024) offre spunti cruciali per comprendere quali motivi possano essere validamente sollevati contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e, in particolare, come viene trattata l’applicazione di una misura di sicurezza in questo contesto.

I Fatti del Caso

Due individui, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, ottenevano dal Giudice per le Indagini Preliminari una sentenza di patteggiamento per diversi reati contro il patrimonio. Oltre alla pena concordata, il giudice applicava a entrambi una misura di sicurezza: la libertà vigilata, per una durata di due anni per un imputato e di un anno per l’altro. I difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza. In particolare, contestavano la mancata motivazione sulla pericolosità sociale che giustificava la misura di sicurezza, l’erronea qualificazione giuridica di alcuni reati e l’omessa valutazione di cause di proscioglimento.

L’Impugnazione e le Restrizioni del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato la maggior parte dei motivi di ricorso inammissibili, richiamando la disciplina specifica che regola il ricorso patteggiamento. La legge, infatti, pone dei paletti molto stretti all’impugnazione di questo tipo di sentenze.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, vieti espressamente di ricorrere in cassazione per contestare la sussistenza di cause di proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) o per vizi di motivazione. Questa preclusione è la diretta conseguenza della natura negoziale del patteggiamento: l’imputato, accettando l’accordo, rinuncia a contestare nel merito l’accusa.

In secondo luogo, anche le doglianze sulla qualificazione giuridica dei fatti sono state respinte. La possibilità di contestare questo aspetto è limitata ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione data dal giudice appare palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come errata rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Nel caso di specie, la Corte non ha ravvisato alcun errore di tale natura.

La Misura di Sicurezza: un Motivo di Ricorso Ammissibile ma Infondato

L’unico aspetto del ricorso patteggiamento ritenuto astrattamente ammissibile dalla Corte era quello relativo alla misura di sicurezza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno infatti chiarito che, quando una misura di sicurezza viene applicata con la sentenza di patteggiamento, essa può essere impugnata per vizio di motivazione secondo le regole ordinarie (art. 606 c.p.p.). Questo perché la misura non è oggetto dell’accordo tra le parti, ma una decisione autonoma del giudice basata sulla valutazione della pericolosità sociale dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante l’ammissibilità del motivo, la Corte lo ha giudicato manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno osservato che il GIP aveva fornito una motivazione adeguata, anche se sintetica, per giustificare l’applicazione della libertà vigilata. Nella sentenza impugnata, il giudice aveva evidenziato elementi di fatto specifici dai quali emergeva la “stabile dedizione” degli imputati alla commissione di reati contro il patrimonio. Questa valutazione, essendo basata su elementi concreti e non apparendo illogica, non era censurabile in sede di legittimità. La Corte ha quindi concluso che la motivazione del giudice di merito era sufficiente a sostenere il giudizio di pericolosità sociale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il patteggiamento comporta una significativa rinuncia al diritto di impugnazione. Le possibilità di contestare la sentenza sono circoscritte a vizi specifici e non possono rimettere in discussione il merito della vicenda processuale. La decisione chiarisce inoltre che, sebbene la misura di sicurezza resti un provvedimento sindacabile per vizio di motivazione, il sindacato della Cassazione si ferma di fronte a una valutazione del giudice di merito che, pur se succinta, sia ancorata a elementi fattuali concreti e priva di vizi logici manifesti. Di conseguenza, la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende è stata la logica conseguenza della declaratoria di inammissibilità.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se si ritiene che il giudice avrebbe dovuto concedere l’assoluzione?
No. La sentenza chiarisce che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento con cui si lamenti l’omessa valutazione delle condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

Si può contestare la qualificazione giuridica di un reato in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo in casi limitati. Il ricorso è ammesso solo quando l’erronea qualificazione giuridica del fatto costituisce un “errore manifesto”, ossia quando la qualificazione risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione.

La misura di sicurezza applicata con il patteggiamento può essere contestata in Cassazione?
Sì. A differenza di altri aspetti della sentenza, la misura di sicurezza può essere impugnata per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale (art. 606 c.p.p.), poiché non rientra nell’accordo tra le parti. Tuttavia, come nel caso di specie, il ricorso verrà rigettato se il giudice ha fornito una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica sulla pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BASSANO DEL GRAPPA DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/02/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. in data 28 febbraio 2024, il Giudice delle Indagini Preliminari presso il Tribunale di Padova, applicata a COGNOME NOME e NOME le pene rispettivamente concordate tra le parti, irrogava ai predetti la misura di sicurezza del libertà vigilata nella misura di anni 2 per il NOME e di anni 1 per NOME.

2 Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione i difensori degli imputati; l’AVV_NOTAIO per COGNOME lamentava con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. at cod.proc.pen.:

mancanza della motivazione in ordine alla pericolosità sociale dell’imputato ed alla conseguente applicazione della libertà vigilata che non risultava oggetto di accordo tra le parti; si deduceva che il giudice aveva applicato la misura sulla base di mere formule di stile benchè l’imputato fosse stato ritenuto responsabile di sole due ipotesi di furto di modesto valore;

erronea applicazione ‘della legge penale in ordine alla qualificazione * dei furti contestati ai capi nn. 11 e 17 ed alla ritenuta aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen.;

erronea applicazione della legge penale in ordine alla qualificazione dei reati di uso indebito di carte di pagamento da ritenersi assorbiti nei furti.

2.1 L’AVV_NOTAIO deduceva, con il primo motivo, motivazione illogica ed insufficiente in ordine alla omessa valutazione delle cause per pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. Con un secondo motivo lamentava erronea applicazione della legge penale e difetto di motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen quanto alla pericolosità sociale posto che l’affermata stabile dedizione alla commissione di reat contro il patrimonio non poteva dedursi né dai precedenti (una sola condanna per reati contravvenzionali) né dalla condotta successiva ai reati, avendo il ricorrente intrapres un’attività lavorativa e cessato ogni ulteriore attività delinquenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i motivi avanzati in entrambi i ricorsi ed aventi ad oggetto doglianze relative alla omessa valutazione delle condizioni per pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen. e vizi della qualificazione giuridica non sono deducibili nella present sede di legittimità e vanno pertanto dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al primo motivo del ricorso AVV_NOTAIO va ricordato come ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. introdotto con la legge 23 giugno 2017, n. 103, è inammissibile il ricorso per cassazione, avverso la sentenza di patteggiamento, con il quale si deduca l’omessa valutazione da parte del giudice delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.; in tal caso, la corte provvede a dichiarare l’inammissibilità con ordinanza “de plano” ex art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014 – 01).
In relazione invece alle doglianze in punto qualificazione giuridica contenute nel ricorso dell’AVV_NOTAIO le stesse appaiono o manifestamente infondate ovvero avanzate in difetto di interesse; ed invero in relazione al secondo motivo in punto aggravante di cu all’art. 625 n. 7 cod.pen., dalla lettura della sentenza impugnata si ricava che il G.U.P. Padova recepiva integralmente l’accordo delle parti sulla pena patteggiata il quale prevedeva l’esclusione della predetta aggravante della consumazione su cose esposte alla pubblica fede (vedi pag. 2 della motivazione); ne consegue pertanto che alcun interesse riveste il ricorso nel lamentare l’errata qualificazione in relazione ad una aggravante esclusa.
Quanto al terzo motivo si ricorda che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscus immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del

capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/ . 03/2021, Rv. 281116 – ·01). E nel caso in esame tale errore manifesto certamente non sussiste posto che ai capi nn.12 e 14 venivano indicate puntualmente le condotte rientranti nel parametro di cui all’art. 493 ter cod.pen..

In relazione, invece, ai motivi in punto misura di sicurezza della libertà vigilata, ricordato come secondo l’orientamento delle Sezioni Unite la sentenza di patteggiannento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019 (dep. 17/07/2020 ) Rv. 279348 – 01). Pur essendo pertanto i motivi proponibili, gli stessi si rilevano, pe manifestamente infondati e ciò perché il giudice del patteggiamento, con le precise argomentazioni svolte a pagina 4 della sentenza, ha sottolineato gli elementi di fatto sulla base dei quali ritenere entrambi gli imputati stabilmente dediti alla consumazione di reati contro patrimonio, con valutazione che non appare censurabile nella presente sede in quanto priva di illogicità tanto più manifesta.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., l condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e kil.5c della somma di euro tremilaS7n favore della cassa delle ammende.

Roma, 3 Iuglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.