Ricorso patteggiamento: limiti e manifesta infondatezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per rapina. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del fatto in tentata rapina, basandosi su una diversa qualificazione ottenuta dai coimputati in un separato giudizio. La Corte ribadisce che il ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di errore manifesto e palese, non per questioni interpretabili, e che l’esito di altri procedimenti è irrilevante rispetto all’accordo processuale stipulato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti all’Impugnazione per Errore sulla Qualificazione del Reato

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle più importanti definizioni alternative del processo penale, ma quali sono i confini per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. La decisione sottolinea come l’impugnazione sia possibile solo in presenza di un errore palese e non per mere divergenze interpretative, riaffermando la natura pattizia e la stabilità di questo rito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Milano, con cui veniva applicata a un imputato la pena concordata tra le parti (patteggiamento) per il reato di rapina. L’imputato, non soddisfatto della qualificazione giuridica del fatto, decideva di presentare ricorso per cassazione.

L’Impugnazione e il Ricorso Patteggiamento

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la sua condotta avrebbe dovuto essere qualificata come tentata rapina impropria e non come rapina consumata. A sostegno della sua tesi, evidenziava come i coimputati, giudicati con rito abbreviato per lo stesso episodio, avessero ottenuto proprio tale riqualificazione giuridica, con l’applicazione della medesima pena.

La difesa, quindi, chiedeva alla Suprema Corte di annullare la sentenza e di correggere la qualificazione del reato, ritenendola palesemente errata alla luce dell’esito del procedimento a carico degli altri soggetti coinvolti.

Le Motivazioni della Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle modifiche legislative, l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale pone limiti stringenti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

Il ricorso è consentito solo per motivi specifici, tra cui l'”erronea qualificazione giuridica del fatto”. Tuttavia, la giurisprudenza costante interpreta questa possibilità in modo restrittivo. L’errore deve essere “manifesto”, ovvero palesemente evidente e immediatamente riscontrabile dalla lettura del capo di imputazione, senza margini di opinabilità. L’errore deve essere, in altre parole, un’evidente anomalia giuridica rispetto ai fatti contestati.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che dal capo d’imputazione non emergevano elementi tali da giustificare in modo automatico e indiscutibile la derubricazione in tentativo. La qualificazione data nella sentenza di patteggiamento non appariva “palesemente eccentrica” rispetto alla contestazione.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esito di un diverso procedimento, anche se relativo agli stessi fatti e a carico di coimputati, è del tutto irrilevante in sede di patteggiamento. Questo rito si fonda su un accordo tra accusa e difesa, che cristallizza la situazione processuale. La scelta di patteggiare implica l’accettazione della qualificazione del fatto contenuta nell’accordo stesso, e non può essere messa in discussione sulla base di valutazioni fatte in un altro contesto giudiziario (come un rito abbreviato), caratterizzato da una piena cognizione del giudice.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma la stabilità delle sentenze di patteggiamento. La possibilità di contestare la qualificazione giuridica del reato tramite il ricorso patteggiamento è un’eccezione, limitata ai soli casi di errore macroscopico e indiscutibile, rilevabile ictu oculi dal capo d’imputazione. Non è possibile utilizzare l’impugnazione per sollevare questioni interpretative o per rimettere in discussione l’accordo processuale basandosi su esiti diversi di altri giudizi. L’imputato che sceglie il patteggiamento accetta un quadro giuridico definito, che può essere scalfito solo da un vizio di eccezionale evidenza.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del reato?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita questa possibilità ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione giuridica data nella sentenza è palesemente ed immediatamente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione, senza margini di opinabilità.

La diversa sentenza emessa per un coimputato nello stesso reato può influenzare l’esito del mio ricorso contro un patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le diverse conclusioni raggiunte in un altro giudizio nei confronti dei coimputati (ad esempio, un giudizio abbreviato) non hanno rilevanza per impugnare una sentenza di patteggiamento, poiché quest’ultima si fonda su un accordo pattizio tra le parti.

Cosa intende la Cassazione per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica del fatto?
Per “errore manifesto” si intende un errore di diritto così evidente da risultare con indiscussa immediatezza e senza alcuna possibilità di interpretazione alternativa. Non si tratta di una semplice opinione diversa sulla qualificazione del reato, ma di una palese e incontestabile scorrettezza giuridica desumibile direttamente dal capo d’imputazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11796 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 11796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 22 settembre 2023 dal GIP del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Il GIP del Tribunale di Milano, con la sentenza impugnata ha applicato nei confronti di COGNOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di RAPINA

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo:

Violazione di legge in ordine alla mancata qualificazione giuridica della condotta come tentata rapina impropria ex art. 56 628 cod.pen. nonostante per il medesimo fatto all’esito del giudizio abbreviato nei confronti dei c:oimputati il giudice abbia qualificato condotta come tentativo di rapina applicando la medesima pena.

Il ricorso è manifestamente infondato e può essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen. come modificato dalla legge n. 103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, che deve essere dichiarata inammissibile perché presentata al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. e comunque per manifesta infoncatezza e genericità dei motivi.
Ed infatti, in base al nuovo art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difet di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fa e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza; e nessuno di tali vizi risulta sussis nel caso di specie.

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere p cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di err manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza. (Sez. 4, Sentenza n. 13749 del 23/03/2022 Cc. (dep. 11/04/2022 ) Rv. 283023 – 01)
Dalla lettura del capo d’imputazione non emergono elementi che giustifichino l’invocata derubricazione della condotta in tentativo di rapina, né possono assumere rilevanza in questo giudizio, caratterizzato da un aspetto pattizio, le diverse conclusioni in ordine all qualificazione giuridica della condotta cui si è pervenuti in altro giudizio nei confronti coimputati, come emerge dalla sentenza prodotta dalla difesa di cui, peraltro, non sono state neppure allegate le motivazioni.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 a favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.