Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un soggetto, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi erano la mancata assoluzione, la pena eccessiva e l’errata qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che la pena concordata non è sindacabile, che la mancata assoluzione non necessita di motivazione specifica in assenza di prove evidenti e che la qualificazione del reato può essere contestata solo se palesemente errata. La decisione sottolinea i rigidi limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti Fissati dalla Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una procedura che consente di definire rapidamente un processo penale attraverso un accordo tra accusa e difesa. Ma cosa succede se, dopo aver patteggiato, l’imputato decide di impugnare la sentenza? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i rigidi confini del ricorso patteggiamento, dichiarando un appello inammissibile e delineando principi fondamentali per chiunque affronti questa scelta processuale.

Il Caso in Esame: Un Appello Contro il Patteggiamento

Il caso riguarda un imputato che aveva concordato una pena per i reati di rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. Nonostante l’accordo, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando tre specifiche violazioni:
1. Il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, che impone al giudice di assolvere l’imputato se ne ricorrono le condizioni, anche in sede di patteggiamento.
2. L’eccessività della pena concordata tra le parti.
3. L’errata qualificazione giuridica dei fatti.

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento Analizzati dalla Corte

L’ordinanza della Cassazione offre un’analisi puntuale dei motivi per cui un ricorso patteggiamento ha scarse probabilità di successo se basato su argomentazioni generiche o non consentite dalla legge. La Corte ha esaminato ciascuno dei motivi di ricorso, fornendo spiegazioni chiare e basate su consolidati principi giurisprudenziali.

Sulla Mancata Applicazione dell’Art. 129 c.p.p.

L’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo. La Cassazione ha replicato che, nel patteggiamento, il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla mancata assoluzione solo se dagli atti emergono elementi concreti che suggeriscano una causa di non punibilità. In assenza di tali elementi, è sufficiente una motivazione implicita, ossia la semplice decisione di accogliere il patteggiamento. Poiché il ricorrente non ha indicato quali fossero questi elementi concreti, il suo motivo di ricorso è stato giudicato generico e, quindi, inammissibile.

Sulla Congruità della Pena Concordata

Questo è uno dei punti più importanti della decisione. L’imputato lamentava che la pena fosse eccessiva. La Corte ha seccamente respinto questa censura, definendola inammissibile perché tocca l’essenza stessa dell’accordo tra le parti. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento, e la congruità della pena non è tra questi. Accettare il patteggiamento significa accettare la pena proposta.

Sulla Qualificazione Giuridica del Fatto

Infine, il ricorrente ha contestato la qualificazione giuridica dei reati (rapina e resistenza) senza però specificare quale sarebbe dovuta essere quella corretta. Anche questo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha inoltre precisato che, secondo la legge, la qualificazione giuridica può essere contestata solo quando è “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione e l’errore è immediatamente evidente, senza bisogno di complesse analisi. Nel caso di specie, non solo non è stata proposta una qualificazione alternativa, ma non vi era alcuna palese eccentricità.

Le Motivazioni e le Conclusioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano il ricorso patteggiamento. La decisione di dichiarare l’inammissibilità si basa sulla constatazione che tutti i motivi proposti dall’imputato non rientravano in quelli espressamente consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le conclusioni che si possono trarre da questa ordinanza sono di grande importanza pratica. La scelta di accedere al patteggiamento è una decisione strategica che preclude, in larga parte, la possibilità di contestare nel merito la sentenza. L’impugnazione non può essere utilizzata come un ripensamento o un tentativo di rinegoziare l’accordo. I motivi di ricorso sono limitati a questioni di legittimità molto specifiche, come l’errata applicazione di una circostanza o una qualificazione giuridica palesemente errata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, per l’imputato, non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

È possibile impugnare la pena concordata in un patteggiamento perché ritenuta eccessiva?
No, la Corte ha stabilito che la congruità della pena non è un motivo di ricorso ammissibile, in quanto l’essenza stessa del patteggiamento è l’accordo tra le parti sulla pena, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Quando il giudice del patteggiamento deve motivare il mancato proscioglimento secondo l’art. 129 c.p.p.?
Solo quando dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergono elementi concreti che indicano una possibile causa di non punibilità. In assenza di tali elementi, è sufficiente una motivazione anche implicita, consistente nell’accoglimento della richiesta di patteggiamento.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo in casi molto limitati. Il ricorso è ammissibile solo se la qualificazione giuridica adottata dal giudice risulta, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, senza che siano necessari complessi errori valutativi in diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31790 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 21/12/2006

avverso la sentenza del 17/06/2025 del TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, che, a norma degli artt. 444 e seguenti cod. proc. pen., ha applicato nei suoi confronti la pena concordata tra le parti in relazione ai delitti di rapina aggravata resistenza a pubblico ufficiale, deducendo la violazione di legge ed il difetto di motivazione della sentenza impugnata in ordine al mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. l’eccessività della pena concordata tra le parti e l’erronea corretta qualificazione giuridica del fatto
All’odierna udienza, celebrata senza formalità, il collegio ha deciso come da dispositivo in atti.

Il ricorso è inammissibile, ìn quanto è principio costantemente affermato dalla Suprema Corte, in tema di patteggiamento, che il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle ipotesi di cui al citato art. 129 c.p.p. deve essere accompagnato da una specifica motivazione soltanto nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dovendo, invece, ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione consistente nell’enunciazione – anche implicita – che è stata compiuta la verifica richiesta dalle legge e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.” (Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202270; da ultimo, Sez. 1, n. 4688 del 10/01/2007, COGNOME, Rv. 236622). Nel caso di specie la sentenza impugnata si è attenuta correttamente al suddetto principio escludendo espressamente la sussistenza di una delle cause di cui all’art. 129 cod. proc. pen., né il ricorrente ha dedotto quali possano essere le condizioni che, a suo avviso, avrebbero imposto una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cit., sicché sul punto il ricorso pecca anche di genericità.
Il motivo dedotto in ordine alla congruità della pena concordata tra le parti è inammissibile perché non rientra tra quelli consentiti dall’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., concernendo l’essenza stessa dell’accordo tra le parti.

Del tutto generica, infine, è anche la censura in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, atteso che il ricorrente non indica nemmeno quale, a suoi avviso, dovrebbe essere la qualificazione giuridica corretta. Peraltro, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’ar 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dall contestazione (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Pg, Rv. 279842 – 01), nel caso di specie nemmeno specificati.
Il ricorso, pertanto, è inammissibile perché proposto per motivi che non rientrano tra quelli consentiti ex art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., l’inammissibilità può essere dichiarata senza formalità, con ordinanza.

La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 9 settembre 2025 L’estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.