Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da due imputati per reati di lesioni e tentata estorsione. La Corte ha stabilito che il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è consentito solo in caso di ‘errore manifesto’, palesemente evidente dagli atti e non quando richiede una nuova valutazione dei fatti. Viene inoltre esclusa la possibilità di lamentare la mancata applicazione dell’assoluzione ex art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando l’Appello è Inammissibile

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale, poiché bilancia l’efficienza processuale con il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stretti entro cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando un’impugnazione basata sull’erronea qualificazione giuridica del fatto sia destinata all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Appello contro la Sentenza di Patteggiamento

Due imputati, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero per reati di lesioni personali e tentata estorsione, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Attraverso i loro difensori, sostenevano che il giudice di primo grado avesse commesso un errore nella qualificazione giuridica dei fatti contestati.

In particolare, un imputato affermava che la sua semplice presenza sul luogo del delitto non fosse sufficiente a ritenerlo responsabile per le lesioni. L’altro, accusato di tentata estorsione, sosteneva di essersi limitato a ricordare alla persona offesa un debito scaduto, un’azione che, a suo dire, doveva essere inquadrata nel più lieve reato di violenza privata. Entrambi, inoltre, lamentavano la mancata applicazione dell’articolo 129 del codice di procedura penale, che prevede l’obbligo del giudice di pronunciare una sentenza di proscioglimento immediato in presenza di determinate condizioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di un riesame del merito dei fatti. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, rilevando la colpa nella proposizione di un ricorso privo dei presupposti di legge.

Le Motivazioni: I Limiti Stringenti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile i principi che governano il ricorso patteggiamento. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti fondamentali: la nozione di ‘errore manifesto’ e l’impossibilità di contestare la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p.

L’Erronea Qualificazione Giuridica e l’Errore Manifesto

Il punto centrale della pronuncia riguarda la possibilità di dedurre l’erronea qualificazione giuridica del fatto. La legge consente tale motivo di ricorso solo se l’errore è ‘manifesto’. Secondo la giurisprudenza consolidata, un errore è manifesto quando risulta ‘palesemente eccentrico’ rispetto al capo di imputazione, riconoscibile con ‘indiscussa immediatezza’ e ‘senza margini di opinabilità’.

Nel caso di specie, le argomentazioni dei ricorrenti non evidenziavano un errore di tale natura. Al contrario, richiedevano un ‘mancato approfondimento sulla sussistenza del reato’ e una nuova valutazione della dinamica dei fatti. Questo tipo di indagine è precluso in sede di legittimità avverso una sentenza di patteggiamento, poiché l’imputato, accettando il rito, rinuncia a contestare l’accertamento del fatto.

L’Impossibilità di Invocare l’Art. 129 c.p.p.

Un altro aspetto cruciale è il richiamo all’art. 129 c.p.p. I ricorrenti lamentavano una motivazione omessa o apparente sui presupposti per una sentenza di proscioglimento. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso avverso la sentenza di patteggiamento sono tassativi e, tra questi, non rientra il difetto di motivazione sull’insussistenza delle condizioni per il proscioglimento ex art. 129 c.p.p. La scelta del rito speciale implica l’accettazione del quadro accusatorio, salvo i casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge per l’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma l’orientamento rigoroso della Cassazione in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea che il patteggiamento non è una sentenza di primo grado ‘ordinaria’ e, di conseguenza, i mezzi di impugnazione sono fortemente limitati. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la scelta di un ricorso patteggiamento deve essere ponderata attentamente, con la consapevolezza che le possibilità di rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto in Cassazione sono estremamente ridotte e circoscritte all’ipotesi di un errore giuridico evidente e non opinabile.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del fatto?
No, non è sempre possibile. L’impugnazione è ammessa ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, c.p.p., solo in presenza di un ‘errore manifesto’, cioè un errore palese, immediatamente riconoscibile e non opinabile, che non richieda una nuova valutazione dei fatti.

Cosa intende la Cassazione per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Per ‘errore manifesto’ si intende una qualificazione giuridica che risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. Non rientrano in questa categoria le doglianze che richiedono un approfondimento della dinamica dei fatti.

Si può contestare in Cassazione la mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. dopo un patteggiamento?
No. La Corte ha specificato che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione del giudice sull’insussistenza delle condizioni per pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31774 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 31774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Licata il 31/03/2003 e da NOME COGNOME nato 24/04/2003; a Licata il

avverso la sentenza pronunciata in data 13/03/2025 dal Tribunale di Agrigento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Gli imputati NOME COGNOME nato a Licata il 31/03/2003 e NOME COGNOME nato a Licata il 24,I04/2003, per il tramite del dei rispettivi difensori, impugnano la senten di cui in epigrafe, pronunciata dal Tribunale di Agrigento il 13/03/2025 ai sensi dell’ 444 cod. proc. ;en.. fJ

Entrambi c imputati, con un unico motivo, deducono l’erronea qualificazione giuridica del fatto – rlspettivamente, per COGNOME NOME nato il 24/04/2023 con riferimento reato di lesioni personali di cui al capo 5) dell’imputazione e per COGNOME NOME na

il 31/03/2023 con riferimento al reato di tentata estorsione di cui a! cap dell’imputazione – ed il mancato approfondimento sulla sussistenza del reato e, quindi, sui motivi per i quali si è ritenuto di non applicare l’art. 129 cod. proc. pen..

Ciò premesso, i ricorsi sono inammissibili perché presuppongono questioni non consentite in presenza di una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

Entrambi i ricorrenti lamentano – genericamente e apoditticamente – l’omessa motivazione della sentenza sulla qualificazione giuridica del fatto: ed invero, NOME nato il 24/04/2023, si sostiene che “la mera presenza” dell’imputato a casa della persona offesa al momento del fatto sarebbe inidonea ad imputare allo stesso la responsabilità per il reato di lesioni personali, mentre, per NOME nato il 31/03/2023, si sostiene che egli non avrebbe richiesto somme di denaro alla persona offesa, ma si sarebbe limitato a ricordarle il debito scaduto, dovendo rispondere, tuttalpiù, del reato di violenza privata.
Questa Corte ha avuto occasione di puntualizzare che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai se dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. (introdotto con 1.103/2007 ed entrato in vigore a decorrere dal 03/08/2007), l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenu in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando t qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilit palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge nor immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motiva-zione della sentenza (Sez. 4, Sentenza n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).
I requisiti così richiesti per la deducibilità della questione relativa alla qualif giuridica sono palesemente mancanti nel caso in esame, nel quale i ricorrenti, come detto, si limitano ad affermare in maniera affatto generica che il giudice non avrebb approfondito la dinamica del fatto e, dunque, la qualificazione giuridica del fatto, se peraltro evidenziare eventuali errori connotati da evidenza ed immediatezza, come richiesto dal principio di dirltto sopra enunciato.

Quanto al motivo inerente all’art. 129 cod. proc. pen., i ricorrenti, nella specie, in del tutt ,- generica, si limitano a dolersi dell’omessa ovvero apparente motivazionc, sui presupposti per la pronuncia di sentenza ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.; anche s punto occorre ribadire che ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., le ipotesi per proporre ricorso per casazione avverso la sentenza di patteggiarnento sono tassative e che, dal nove i o dei casi, è escluso il difetto di motivazione del giudice ordine all’insussistenza delle condizioni per pronunciare sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509).
Quanto esposto, porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 08/07/2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.