Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione sottolinea che il ricorso patteggiamento basato su una presunta errata qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di errore manifesto e palese, non per censure generiche o che richiedono una nuova valutazione dei fatti. L’appellante è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello per Errata Qualificazione Giuridica?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i severi limiti entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento, in particolare quando l’oggetto della contestazione è la qualificazione giuridica del reato. La decisione chiarisce che il ricorso patteggiamento non può basarsi su critiche generiche, ma deve evidenziare un errore palese e immediatamente riscontrabile. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Bari, con cui un imputato, in accordo con il Pubblico Ministero, aveva ‘patteggiato’ una pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 5.000 euro di multa per reati legati agli stupefacenti (artt. 110 c.p. e 73, co. 1 e 5, D.P.R. 309/1990).

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione. La contestazione si basava sull’assunto che il giudice di primo grado, pur in presenza di un patteggiamento, avrebbe dovuto verificare più attentamente la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, il bilanciamento delle circostanze e la congruità della pena.

L’Analisi del Ricorso Patteggiamento e i Limiti Legislativi

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che il giudice del patteggiamento avesse omesso i dovuti controlli sulla correttezza dell’accordo tra le parti. La difesa puntava a una rivalutazione della qualificazione giuridica e della pena applicata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su argomentazioni molto nette.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente, chiarendo in modo inequivocabile i confini del sindacato di legittimità sulle sentenze di patteggiamento.

La Genericità del Motivo di Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno etichettato la contestazione sull’erronea qualificazione giuridica come una ‘formula vuota di contenuti’. Il ricorso, infatti, si limitava a enunciare il vizio senza fornire alcun elemento di fatto concreto che potesse giustificare un diverso inquadramento giuridico. Una critica così generica e non argomentata non può essere accolta.

I Limiti Imposti dall’Art. 448, co. 2 bis c.p.p.

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 448, comma 2 bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente la possibilità di un ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica. Tale impugnazione è consentita solo quando l’errore del giudice è ‘palesemente eccentrico’ rispetto al capo d’imputazione e risulta con ‘indiscussa immediatezza’. In altre parole, l’errore deve essere macroscopico e balzare agli occhi dalla semplice lettura degli atti, senza la necessità di alcuna indagine fattuale o probatoria. Il ricorso è invece inammissibile se, per sostenere la diversa qualificazione, è necessario richiamare aspetti di fatto non evidenti.

Inammissibilità delle Censure sul Bilanciamento e sulla Pena

Anche le critiche relative al bilanciamento delle circostanze e alla congruità della pena sono state respinte. La Corte ha ricordato che, una volta che le parti si sono accordate sulla pena, il sindacato del giudice è limitato alla verifica della legalità della sanzione e all’assenza di palesi sproporzioni. Non è possibile, in sede di legittimità, rimettere in discussione l’accordo raggiunto, che costituisce il fondamento stesso del rito del patteggiamento.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: chi sceglie il patteggiamento accetta un determinato assetto processuale che limita fortemente le successive possibilità di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato come un tentativo di rimettere in discussione l’accordo in modo generico. Per poter essere accolto, deve fondarsi su vizi specifici e manifesti, come un errore di qualificazione giuridica palese e immediatamente percepibile. In assenza di tali presupposti, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in una sentenza di patteggiamento?
No, non sempre. Secondo l’art. 448, comma 2 bis, del codice di procedura penale, il ricorso in Cassazione per questo motivo è limitato ai soli casi in cui la qualificazione data dal giudice sia palesemente errata e risulti, con indiscussa immediatezza, eccentrica rispetto ai fatti contestati, senza che sia necessario un nuovo esame del merito.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è basato su motivi generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione, nel caso specifico, ha qualificato la contestazione generica come una ‘formula vuota di contenuti’, del tutto insufficiente a giustificare un esame nel merito.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto un ricorso inammissibile è condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver promosso un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28777 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 28/04/2005

avverso la sentenza del 18/03/2025 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa il 18 marzo 2025, il Tribunale di Bari ha applicato nei confronti di COGNOME NOME, su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed euro 5.000 di multa, per il reato di cui agli artt. 110 cod.pen, 73 co e 5 D.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 e 444 cod.proc.pen.

Il ricorrente lamenta che, pur con accordo delle parti sulla pena da applicare, il giudi avrebbe dovuto verificare la correttezza della qualificazione giuridica, il corretto bilanciame delle circostanze e la congruità della pena, anche in relazione all’aumento per continuazione.

Il ricorso è inammissibile.

Va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsisten si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati g elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, nep indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e rite sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribadito- che l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limit normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatez palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dal contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai se dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sent è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impug (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);
Al riguardo la censura è meramente apodittica e non sostenuta da argomentazione alcuna.

Quanto al giudizio di bilanciamento e al profilo sanzionatorio (anche con riferimento all’aumento per continuazione), va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui agl 444 e ss. cod. proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’acco

sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubbl prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione

delle circostanze ed all’entità della pena che non siano illegali: anche entro tale ambito, inve l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuat

verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sente n. 5210 del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, Rv. 215467).

E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito c non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza

di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego del circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena

concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anch ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del

14/5/2013, COGNOME Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giud non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pe

richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6

18385 del 19/02/2004, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 228047).

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.