Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento con cui si contestava genericamente la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448 co. 2 bis c.p.p., tale impugnazione è consentita solo in caso di errore manifesto ed immediatamente evidente, non per censure che richiedano una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità secondo la Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta un tema cruciale nella procedura penale, specialmente per quanto riguarda i limiti della sua impugnazione. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini entro cui è possibile contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, delineando con precisione i casi di inammissibilità. Questa decisione sottolinea come non sia sufficiente una generica contestazione per rimettere in discussione l’accordo raggiunto tra accusa e difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bari. L’imputato, in accordo con il Pubblico Ministero, aveva ottenuto l’applicazione di una pena di 6 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per reati legati agli stupefacenti, in concorso con altre persone. Nonostante l’accordo raggiunto, il difensore dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

Le censure mosse con il ricorso patteggiamento

Il difensore lamentava una violazione di legge, sostenendo che il giudice di primo grado, pur in presenza di un accordo tra le parti, avrebbe dovuto comunque effettuare una verifica approfondita su tre aspetti fondamentali:

1. La correttezza della qualificazione giuridica del fatto;
2. Il corretto bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti;
3. La congruità della pena finale, incluso l’aumento calcolato per la continuazione tra i reati.

In sostanza, secondo la difesa, il ruolo del giudice nel patteggiamento non poteva essere quello di un mero ratificatore dell’accordo, ma doveva implicare un controllo sostanziale sulla legalità e correttezza della decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione netta e fondata su principi consolidati. I giudici hanno chiarito che, sebbene il ricorso patteggiamento sia formalmente consentito, le censure devono essere specifiche e non possono risolversi in formule generiche e vuote di contenuto.

Il Limite dell’Art. 448, comma 2 bis, c.p.p.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 448, comma 2 bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita espressamente la possibilità di ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto. Tale contestazione è ammessa solo nei casi in cui l’errore del giudice sia manifesto e immediatamente evidente dal capo di imputazione. Non è possibile, quindi, utilizzare il ricorso per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove o degli aspetti fattuali che non emergano con palese evidenza dagli atti.

La Corte ha definito la censura della difesa come “apodittica”, ovvero priva di qualsiasi argomentazione concreta che potesse giustificare una diversa qualificazione giuridica del reato. Non basta enunciare un errore, ma è necessario dimostrare, con immediatezza, la sua palese eccentricità.

Il Controllo sulla Pena Concordata

Per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze e il calcolo della pena, la Cassazione ha ribadito un principio storico: una volta che le parti hanno raggiunto un accordo sulla pena, il sindacato del giudice (e a maggior ragione quello della Corte di Cassazione) non può entrare nel merito della congruità della sanzione. Il controllo è limitato alla verifica che il risultato finale del calcolo non sia illegale, ovvero non violi i limiti edittali o le norme procedurali sul calcolo della pena.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento restrittivo sull’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

* Specificità dei motivi: Chi intende proporre un ricorso patteggiamento deve formulare motivi specifici, dettagliati e autosufficienti, che non richiedano alla Corte una rilettura del materiale probatorio.
* Errore manifesto: La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammissibile solo se l’errore è palese e immediatamente riscontrabile, senza alcuna attività interpretativa o valutativa complessa.
* Conseguenze dell’inammissibilità: Un ricorso inammissibile comporta non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica del reato in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Secondo l’art. 448, comma 2 bis, c.p.p., tale possibilità è limitata ai soli casi in cui l’errata qualificazione risulti con indiscussa immediatezza palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, senza che sia necessaria una nuova valutazione di aspetti di fatto.

Cosa si intende per censura “apodittica” in un ricorso patteggiamento?
Si intende una contestazione meramente enunciata che si risolve in una formula vuota di contenuti, non supportata da elementi di fatto specifici che giustifichino un diverso inquadramento giuridico. È una critica generica e non argomentata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 c.p.p., se non si ravvisa l’assenza di colpa nel ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28749 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 26/03/1988

avverso la sentenza del 29/01/2025 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa il 29 gennaio 2025, il Tribunale di Bari ha applicato nei confronti di NOME NOMECOGNOME su sua richiesta e con il consenso del Pubblico Ministero, la pena di mesi 6 reclusione ed euro 2.000 di multa, per il reato di cui agli artt. 110 cod.pen, 73 co. 1 e 5 D 309/1990.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 e 444 cod.proc.pen.

Il ricorrente lamenta che, pur con accordo delle parti sulla pena da applicare, il giu avrebbe dovuto verificare la correttezza della qualificazione giuridica, il corretto bilancia delle circostanze e la congruità della pena, anche in relazione all’aumento per continuazione.

Il ricorso è inammissibile.

Va rilevato che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalment consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsist si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati elementi di fatto, giustificativi di un diverso inquadramento giuridico del fatto, n indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ri sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditol’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiest una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i lim normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, COGNOME, Rv. 272026). E, in ogni caso, che seguito dell’introduzione dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiamento è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediate palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico de motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza d contestazione (così Sez. 6 ord. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv 272252; conf. ord. n. 45391 del 21/11/2024, COGNOME, non mass.); e, del pari, è stato affermato che in tema dì applicazion della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in se è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denunci errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del provvedimento imp (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619);
Al riguardo la censura è meramente apodittica e non sostenuta da argomentazione alcuna. Quanto al giudizio di bilanciamento e al profilo sanzionatorio (anche con riferimen all’aumento per continuazione), va ricordato che, sin dagli albori dell’istituto di cui a 444 e ss. cod. proc. pen. , questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’ac

sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pub prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazion

delle circostanze ed all’entità della pena che non siano illegali: anche entro tale ambito, in l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettu

verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, Sen n. 5210 del 28/10/1999 dep. 12000, Verdi, Rv. 215467).

E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza

di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego d circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pe

concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, an ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del

14/5/2013, COGNOME Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il gi non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la

richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nell determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), al condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.