Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sui limiti introdotti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., che circoscrive le possibilità di impugnazione. Il ricorrente contestava genericamente la qualificazione giuridica, la dosimetria della pena e la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è ammesso solo per specifici vizi di legge, escludendo questioni come l’erronea valutazione del fatto o la dosimetria della pena, a meno che non si tratti di pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i rigidi confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Il caso in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso patteggiamento, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un soggetto aveva proposto ricorso avverso una sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Verona, con la quale era stata applicata una pena su richiesta delle parti (patteggiamento) per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti. I motivi del ricorso erano incentrati su una contestazione generica relativa a tre punti principali:

1. La mancata verifica da parte del giudice delle condizioni per una pronuncia di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. L’errata qualificazione giuridica del fatto.
3. L’errata dosimetria della pena applicata.

Il ricorrente, in sostanza, lamentava che il giudice del patteggiamento non avesse adeguatamente motivato la propria decisione su questi aspetti cruciali.

I limiti del ricorso patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza neppure la necessità di un’udienza formale. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente le ragioni per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte ha specificato che i motivi sollevati dal ricorrente non rientrano nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge per l’impugnazione. La giurisprudenza consolidata, infatti, esclude che si possa contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento o la dosimetria della pena concordata tra le parti, a meno che non si tratti di una pena palesemente illegale (ad esempio, una pena non prevista dalla legge per quel reato), cosa che non si è verificata nel caso di specie.

L’erronea qualificazione giuridica e l’errore manifesto

Un altro punto cruciale riguarda la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha ribadito che, anche in questo caso, il ricorso patteggiamento è ammissibile solo in presenza di un “errore manifesto”.

Cosa si intende per errore manifesto? Si tratta di un errore talmente evidente ed palese da emergere con immediata chiarezza dalla semplice lettura del capo di imputazione, senza necessità di indagini o interpretazioni complesse. Nel caso in esame, le contestazioni del ricorrente sono state ritenute generiche e non autosufficienti, poiché non dimostravano un’errata qualificazione giuridica che fosse immediatamente percepibile e indiscutibile.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità richiamando la giurisprudenza consolidata in materia. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. ha introdotto un filtro molto selettivo per i ricorsi contro le sentenze di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore è quello di dare stabilità a questo tipo di sentenze, che si basano su un accordo tra accusa e difesa. Pertanto, il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge specifiche e tassativamente indicate, come la mancata espressione del consenso da parte dell’imputato o la presenza di una pena illegale. I motivi del ricorrente, attenendo a una generica contestazione sulla valutazione del giudice e sulla congruità della pena, esulavano da tale perimetro. La Corte ha sottolineato che ammettere tali ricorsi significherebbe snaturare la funzione del patteggiamento, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento ormai granitico: il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione l’accordo raggiunto tra le parti o le valutazioni di merito del giudice. L’impugnazione è un rimedio eccezionale, limitato a vizi procedurali gravi o a palesi illegalità. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di contestare la sentenza sono estremamente ridotte. La decisione comporta, come conseguenza processuale prevista dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, fissata in quattromila euro, a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso inammissibile.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare la valutazione del giudice sulla pena?
No, non è possibile contestare la dosimetria della pena concordata tra le parti, a meno che la pena applicata non sia illegale, ovvero non prevista dalla legge per quel tipo di reato.

Si può ricorrere in Cassazione se si ritiene che il giudice non abbia verificato la presenza di cause di proscioglimento (art. 129 c.p.p.)?
No, la giurisprudenza consolidata, sulla base dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., stabilisce che la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento non è un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Quando è possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto in un ricorso patteggiamento?
È possibile solo in caso di “errore manifesto”, ovvero quando l’errata qualificazione giuridica appare palesemente eccentrica ed emerge con immediata evidenza dal capo di imputazione, senza necessità di ulteriori analisi o interpretazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25315 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato il 01/10/1997

avverso la sentenza del 27/02/2025 del GIP TRIBUNALE di VERONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale il Tribunale di Verona ha applicato la pena, ai sensi degli artt. 444 cod.proc.pen., in relazione al reato previsto dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ott 1990, n.309.

Il ricorso va dichiarato inammissibile senza formalità di procedura in relazio all’art.610, comma 5bis, cod.proc.pen..

Difatti, i motivi di ricorso attengono alla generica contestazione in ordine mancata verifica – e al conseguente difetto di motivazione – delle condizioni una pronuncia assolutoria ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen., nonché all’er qualificazione giuridica del fatto e alla dosimetria della pena.

Peraltro, sulla base della giurisprudenza di questa Corte, in tema patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenz applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la man verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso l’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di leg esso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pier Rv. 278337; Sez. F, Ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Ulteriormente, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenu sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabili palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché inammissibile l’impugnazione che denunci, come nel caso di specie in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della senten (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842; Sez. 4, n. 13749 de 23/03/2022, Gemei Eid, Rv. 283023).
D’altra parte, in relazione all’altro e generico motivo di ricorso, non si nella fattispecie – astrattamente denunciabile anche avverso la sentenza patteggiamento – di pena illegale.

Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del’ ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro quattromila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

nsigliere estensore

NOME Psidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.