Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per un reato minore. L’ordinanza chiarisce che l’impugnazione è consentita solo per motivi tassativi, come un errore manifesto nella qualificazione giuridica, escludendo questioni opinabili o eccezioni a cui si è rinunciato con l’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Casi di Inammissibilità secondo la Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una scelta processuale che comporta conseguenze definitive, tra cui una significativa limitazione alla possibilità di impugnare la sentenza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, chiarendo quando e perché un’impugnazione risulta inammissibile. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere la natura dell’accordo tra accusa e difesa e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva concordato con la Procura una pena di 4 mesi di reclusione e 688 euro di multa per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (fatto di lieve entità). La sentenza, emessa dal Tribunale di Cosenza, applicava la pena così come concordata. Nonostante l’accordo, l’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando due presunte violazioni di legge: la mancata applicazione dell’articolo 129 c.p.p. (che prevede il proscioglimento immediato in caso di evidente innocenza) e l’errata qualificazione giuridica del fatto.

Analisi del Ricorso Patteggiamento e i Suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione sull’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Essi includono:

* Vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Qualsiasi altro motivo, inclusa la presunta mancata valutazione delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., è escluso. La scelta di patteggiare implica, infatti, una rinuncia a far valere eccezioni e nullità, anche assolute.

La Questione sulla Qualificazione Giuridica

Il punto più interessante della pronuncia riguarda il motivo relativo all’errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte ribadisce un principio consolidato: il ricorso patteggiamento per questo motivo è ammissibile solo se l’errore è manifesto e palese, quasi ‘eccentrico’ rispetto al capo d’imputazione. Non è sufficiente che la qualificazione giuridica sia semplicemente opinabile o che si basi su aspetti fattuali o probatori non immediatamente evidenti. Se la classificazione del reato rientra in un margine di discutibilità, l’accordo delle parti la ‘cristallizza’, rendendola non più sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non ha dimostrato un errore macroscopico, ma non ha neppure indicato quale sarebbe stata la corretta qualificazione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali. In primo luogo, l’adesione al patteggiamento costituisce un atto dispositivo che preclude la possibilità di sollevare successivamente questioni che si sarebbero dovute affrontare nel dibattimento. L’imputato, accettando la pena, implicitamente rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti e la propria colpevolezza, salvo che emerga una causa di non punibilità in modo evidente. L’eventuale vizio di motivazione del giudice di merito su questo punto non è più censurabile dopo la novella legislativa (legge n. 103/2017), che ha voluto valorizzare il consenso dell’imputato e ridurre le impugnazioni meramente dilatorie.

In secondo luogo, per quanto attiene all’errore sulla qualificazione giuridica, la Cassazione intende evitare che il ricorso diventi un pretesto per rimettere in discussione l’intero merito della vicenda. L’impugnazione è permessa solo quando l’errore è così grave da far ritenere che l’accordo tra le parti sia avvenuto non sulla pena, ma su un reato palesemente diverso da quello contestato. L’errore deve essere rilevabile ictu oculi, senza necessità di indagini fattuali complesse.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la natura tombale della sentenza di patteggiamento. La scelta di questo rito alternativo deve essere ponderata attentamente, poiché limita drasticamente le vie di impugnazione. Il ricorso patteggiamento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice sulla colpevolezza né per sollevare questioni giuridiche opinabili. È ammesso solo in presenza di vizi gravi e manifesti, specificamente previsti dalla legge. La decisione della Cassazione serve da monito: una volta raggiunto l’accordo sulla pena, le possibilità di rimetterlo in discussione sono estremamente ridotte e circoscritte a errori procedurali o giuridici di macroscopica evidenza.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. L’impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come vizi della volontà, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Quando un’errata qualificazione giuridica del fatto giustifica un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Solo quando l’errore è manifesto, palese e immediatamente rilevabile dalla contestazione, senza che sia necessaria un’analisi di aspetti fattuali o probatori. Se la qualificazione è semplicemente opinabile o discutibile, il ricorso è inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25139 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 11/04/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25139 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 40745/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 01/08/1975, avverso la sentenza del Tribunale di Cosenza del 28/10/2024 visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Cosenza, sull’accordo delle parti, applicava ad NOME NOMECOGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, la pena di mesi 4 di reclusione e 688 euro di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui si lamenta violazione di legge con riguardo alla ritenuta inapplicabilità dell’articolo 129 c.p.p. e alla qualificazione giuridica del fatto.

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen.) Ł inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
3.1. In relazione al primo generico motivo di censura, Ł nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato ( ex multis , Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

Va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre

tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di motivazione non Ł piø censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti ( ex multis , ad es. Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
3.2. Quanto al secondo profilo di doglianza, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (a partire da Sez. U. n. 5 del 19/01/2000, Rv 215825), in tema di patteggiamento, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, così come prospettata nell’accordo delle parti recepito dal giudice, può essere denunciata in sede di legittimità in quanto la qualificazione giuridica del fatto Ł materia sottratta alla disponibilità delle parti e l’errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 14314 del 29/01/2010, COGNOME, Rv. 246709; Sez. 4, n. 39526 del 17/10/2006, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 235389).
La possibilità di ricorrere per cassazione avverso la sentenza, emessa ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen., per errata qualificazione giuridica del fatto, deve ritenersi tuttavia limitata alle ipotesi in cui si tratti di un errore manifesto e tale, quindi, da far ritenere che vi sia stato un indebito accordo non sulla pena ma sul reato, dovendosi, per converso, escludere detta possibilità, anche sotto il profilo del difetto di motivazione, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (v., ex multis , Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27.11.2012, Bisignani, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’11/03/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, COGNOME, Rv. 241666).
Dunque, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza Ł limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 3, n. 28747 del 19/04/2016, Cenicola, n.m.).

Nel caso di specie, non solo tale macroscopica evidenza non occorre, ma il ricorrente neppure deduce quale sarebbe la corretta qualificazione giuridica del fatto.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/04/2025.

Il Presidente

ALDO ACETO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.