Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso patteggiamento è consentito solo per specifici errori di diritto e non per contestare la motivazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Legge

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini dell’impugnazione delle sentenze emesse a seguito di patteggiamento. La decisione sottolinea come il ricorso patteggiamento sia un rimedio giuridico circoscritto a specifici vizi di legittimità, escludendo la possibilità di contestare la motivazione del giudice. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per chiunque si avvicini a questo rito alternativo, evidenziando le conseguenze della scelta processuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Roma, con cui due imputati avevano ‘patteggiato’ una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa, per il reato di rapina aggravata. La pena concordata teneva conto del riconoscimento di un’attenuante, bilanciata come equivalente alle aggravanti contestate (tra cui la recidiva). A seguito della pronuncia, i difensori degli imputati proponevano ricorso per cassazione.

Analisi del ricorso patteggiamento

I motivi del ricorso erano sostanzialmente identici per entrambi gli imputati e si fondavano su presunti vizi di motivazione della sentenza impugnata. Nello specifico, i ricorrenti lamentavano:

1. Mancanza o contraddittorietà della motivazione in merito all’affermazione di colpevolezza, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente escluso la sussistenza delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 del codice di procedura penale.
2. Mancanza o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla determinazione della pena, contestando in particolare la mancata applicazione della riduzione nella misura massima di un terzo, come previsto per il rito del patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’ del 2017.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la norma citata ha delimitato in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. A differenza del ricorso ordinario, quello avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti non può basarsi su vizi di motivazione (come la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità).

I motivi ammessi sono esclusivamente:
* Problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
* Difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
* Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

Nel caso di specie, le censure sollevate dai ricorrenti rientravano palesemente nella categoria dei vizi motivazionali, non consentiti dalla legge. La Corte ha inoltre osservato che il Tribunale aveva correttamente valutato ed escluso la possibilità di un proscioglimento immediato, dato che gli imputati erano stati arrestati in flagranza di reato. Per quanto riguarda l’entità della pena, i giudici hanno ribadito che la norma (art. 444 c.p.p.) prevede una diminuzione ‘fino a un terzo’, lasciando al giudice la discrezionalità di applicare una riduzione anche inferiore al massimo, senza che ciò costituisca un profilo di illegalità della pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: la scelta del patteggiamento comporta una rinuncia a contestare nel merito la decisione del giudice attraverso i tradizionali vizi di motivazione. L’impugnazione è un’opzione percorribile solo in presenza di specifici e gravi errori di diritto. La decisione serve da monito sulla necessità di una valutazione attenta e consapevole prima di accedere a questo rito alternativo, poiché le successive possibilità di rimettere in discussione la sentenza sono estremamente limitate. La conseguenza dell’inammissibilità è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale esclude espressamente la possibilità di proporre ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per motivi attinenti alla motivazione.

Quali sono i motivi validi per un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi ammessi sono solo quelli tassativamente elencati dalla legge: vizi nella formazione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nella procedura di patteggiamento, la riduzione della pena deve essere sempre di un terzo?
No, la legge prevede una riduzione ‘fino a un terzo’. Questo significa che il giudice ha la facoltà di concedere una riduzione inferiore a quella massima, e tale scelta non rende la pena illegale né è motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18119 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 18119 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di: COGNOME NOME nato a Roma il 26/08/1974 COGNOME NOME nato a Roma il 13/10/1977

avverso la sentenza del 17/01/2025 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Roma ha applicato, ai sensi dell’art. 44 cod. proc. pen., a NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena di anni quattro mesi sei di reclusione ed euro 1.400,00 di multa per il delitto di rapina aggravata dall’avere commess il fatto in più persone riunite e con l’uso di arma, previo riconoscimento dell’attenuan cui all’art. 62 n. 4 cod.pen, stimata equivalente alle aggravanti ed alla recidiva rei specifica ed infraquinquennale; con applicazione della pena accessoria della interdizion dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.
Avverso tale pronuncia, ciascun imputato, ha proposto ricorso per cassazione, tramite i rispettivi difensori fiduciari che si articola in due motivi di contenuto iden

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. p pen., la mancanza o contraddittorietà della motivazione in relazione all’affermazione colpevolezza in ordine al reato contestato con riferimento al quale sono state escluse caus di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) cod. pr pen., la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relaz alla determinazione della pena inflitta ed alla mancata riduzione della stessa nella misu massima di un terzo per la scelta del rito alternativo.

Entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili in quanto proposti per dedotti motivazionali, non consentiti.

Si tratta di censure che sono in contrasto con la previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 201 secondo cui il ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento è proponibile solo con riferimento a profili motivi attinenti l’espressione della volontà dell’impu difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’erronea qualificazione giurid fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Detta previsione, in deroga alla disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. delimita quindi l’impugnazione ai soli casi ivi tassativamente indicati che riguardano ipo specifiche di violazione di legge e non anche il vizio motivazione che, in questa sede, vi lamentato con specifico riferimento alla insussistenza dei presupposti per una declaratori di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (peraltro correttamente vaglia ed esclusa dal Tribunale, evidenziando come gli imputati erano stati arrestati in flagran di reato) e alla entità della pena applicata che è del tutto aderente al contenuto dell’ac intervenuto tra le parti e che il giudice ha espressamente ritenuto congrua e priva di pr di illegalità. Con riferimento a tale ultimo profilo, va ricordato che l’art. 444 cod. pr prevede che la diminuzione della pena concordata tra le parti possa essere operata “fino a un terzo”, il che sta a significare, con tutta evidenza, che non è possibile eccedere la mi di tale frazione ma è consentito – come avvenuto nella specie – collocarsi al di sotto d diminuzione della stessa.
L’ inammissibilità va dichiarata senza formalità di rito e con ordinanza ex art. 6 comma 5-bis, cod. proc. pen.; a ciò consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila, ciascuno, a favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 04/04/2025

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.