Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per motivi legati al calcolo della pena. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che dopo la riforma del 2017, i motivi di ricorso patteggiamento sono tassativi e non includono la dosimetria della pena, se non per palese illegalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione e i Limiti Invalicabili

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la ratifica del giudice, le possibilità di impugnazione si riducono drasticamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, soprattutto alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Orlando del 2017.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, un imputato aveva proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale. L’imputato lamentava una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena, con particolare riferimento al calcolo dell’aumento per la continuazione del reato. La richiesta era, di conseguenza, l’annullamento della sentenza impugnata.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La decisione si fonda principalmente sull’impatto della Legge n. 103 del 2017 (nota come Riforma Orlando), che ha ristretto notevolmente i motivi per cui è possibile presentare un ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

La Corte ha specificato che, per i procedimenti successivi all’entrata in vigore della riforma, l’imputato e il pubblico ministero possono impugnare la sentenza di applicazione della pena solo per motivi tassativi:

1. Vizi nella manifestazione della volontà: Problemi legati all’effettiva e libera espressione del consenso da parte dell’imputato.
2. Difetto di correlazione: Mancanza di corrispondenza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: Se il reato è stato inquadrato in una fattispecie giuridica sbagliata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: Quando la sanzione applicata è contraria alla legge (ad esempio, supera i limiti massimi previsti).

Le Motivazioni

Sulla base di questi paletti normativi, la Cassazione ha smontato le doglianze del ricorrente. In primo luogo, ha chiarito che non è più possibile lamentare la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., poiché tale motivo non rientra nell’elenco tassativo.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, anche le censure relative alla dosimetria della pena sono state giudicate inammissibili. La Corte ha sottolineato che, una volta che l’accordo tra le parti è stato ratificato, non si possono più sollevare questioni sull’entità della pena o sull’applicazione delle circostanze, a meno che non si configuri una vera e propria illegalità. Per qualificare una pena come ‘illegale’, non è sufficiente sostenere che il giudice non abbia motivato adeguatamente le sue scelte, ma è necessario dimostrare che il risultato finale del calcolo è oggettivamente contrario alla legge.

L’obbligo di motivazione del giudice, in caso di patteggiamento, si considera assolto con la semplice affermazione di aver verificato la correttezza dell’accordo e la congruità della pena concordata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che comporta una significativa rinuncia alle garanzie del dibattimento in cambio di uno sconto di pena. Tale rinuncia si estende anche al diritto di impugnazione, che viene circoscritto a vizi specifici e gravi. Chi sceglie questa strada processuale deve essere consapevole che le possibilità di rimettere in discussione la pena concordata sono estremamente limitate. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, inoltre, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo l’impugnazione avventata un rischio economico concreto.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No. A seguito della riforma legislativa del 2017, il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativamente elencati: problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Posso contestare il calcolo della pena in un ricorso patteggiamento?
No, le doglianze relative alla dosimetria della pena (cioè al modo in cui il giudice ha calcolato la sanzione) sono inammissibili. L’unica eccezione è quando l’errore nel calcolo porta a una pena ‘illegale’, ovvero una pena che nel suo risultato finale è contraria alla legge (es. superiore al massimo edittale).

Cosa succede se il ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in quattromila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11658 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 26/02/1988

avverso la sentenza del 25/11/2024 del GIP TRIBUNALE di ANCONA

clat-0–av1/24straffe –COGNOME -;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo. deducendo violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio motivazionale in relazione alla commissione del fatto e ai passaggi fondamentali del calcolo per la determinazione della pena, con particolare riferimento al calcolo dell’aumento per la continuazione.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”.
Non rientra più, pertanto, tra i motivi di ricorribilità per cassazione quello come avvenuto nel caso che ci occupa- attinente la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.

E anche le proposte alle doglianze in punto di dosimetria della pena, peraltro assolutamente generiche, sono perciò manifestamente inammissibili in quanto, come visto, l’ambito di ricorribilità rispetto a sentenze come quella che ci occupa è ristretto ai soli casi di illegalità della pena.

Peraltro, sin dagli albori dell’istituto di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. questa Corte di legittimità ha chiarito che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze ed alla entità della pena), che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, n. 5210 del 28/10/1999 dep. 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per
violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).

Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.