Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici previsti dalla legge, escludendo contestazioni generiche sulla motivazione, sulla pena o sul mancato proscioglimento. Viene confermata la rigida disciplina introdotta dalla riforma del 2017, che limita fortemente le possibilità di impugnazione di questo tipo di sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti dell’Inammissibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso patteggiamento, chiarendo in modo inequivocabile i motivi per cui un’impugnazione può essere considerata ammissibile. La decisione analizza i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di un accordo sulla pena, dichiarandoli tutti inammissibili. Questa pronuncia è un’importante guida pratica per comprendere la portata della riforma introdotta nel 2017, che ha significativamente ristretto le maglie per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Taranto, che applicava la pena concordata tra il pubblico ministero e sei imputati per vari episodi di detenzione e spaccio di cocaina e hashish, oltre ad altri reati. Nonostante l’accordo raggiunto, tutti gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

I ricorsi presentati si basavano su argomentazioni eterogenee. Alcuni imputati lamentavano un generico difetto di motivazione sulla responsabilità penale e sulla mancata applicazione di cause di proscioglimento, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Un altro ricorrente contestava specificamente la valutazione degli elementi a suo carico e l’assenza di motivazione riguardo alla confisca di una somma di denaro. Altri, infine, si dolevano della determinazione della pena e del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il loro comportamento processuale collaborativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando ogni ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine, consolidato dalla legge n. 103 del 2017, che ha introdotto il comma 2-bis all’articolo 448 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, a seguito della riforma, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici e circoscritti. Questi includono:

1. Vizi nell’espressione della volontà dell’imputato: ad esempio, se il consenso al patteggiamento non è stato libero e volontario.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza: se il giudice ha emesso una decisione che non corrisponde all’accordo tra le parti.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato inquadrato in una fattispecie giuridica sbagliata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata: se la sanzione è contraria alla legge (ad esempio, perché superiore o inferiore ai limiti edittali).

I giudici hanno sottolineato come nessuno dei motivi sollevati dagli imputati rientrasse in questo elenco. Le lamentele sulla valutazione delle prove, sul mancato proscioglimento per assenza di evidenze palesi, sulla dosimetria della pena o sulle attenuanti generiche sono censure che attengono al merito della decisione, e come tali sono precluse in sede di impugnazione di un patteggiamento. In particolare, la Corte ha ribadito che il giudice del patteggiamento deve motivare il mancato proscioglimento solo se dagli atti emergono elementi concreti per una possibile assoluzione. In caso contrario, è sufficiente una motivazione implicita.

Riguardo alla confisca, la Corte ha chiarito che, sebbene una misura di sicurezza non concordata possa essere impugnata per vizio di motivazione, nel caso specifico il ricorso era generico e infondato, poiché non contestava l’illiceità della provenienza del denaro, elemento cruciale per la legittimità della misura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di ricorso patteggiamento. L’accesso a questo rito premiale comporta una sostanziale rinuncia a contestare nel merito la ricostruzione dei fatti e la valutazione della responsabilità. Chi accetta di patteggiare deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e legate a vizi procedurali o di legalità, non a una riconsiderazione del caso. Proporre un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge espone non solo a una declaratoria di inammissibilità, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è ammesso solo per specifici motivi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali problemi nel consenso dell’imputato, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza, o mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza.

La mancanza di motivazione da parte del giudice è un valido motivo per un ricorso patteggiamento?
Generalmente no. Non è possibile contestare la motivazione sulla valutazione delle prove o sulla responsabilità penale. Un’eccezione può riguardare le misure di sicurezza non concordate tra le parti, ma anche in quel caso il ricorso deve essere specifico e non generico.

Cosa succede se un ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza fondati motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11135 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11135 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a TARANTO il 26/02/1988 COGNOME NOME nato a TARANTO il 03/05/1977 COGNOME NOME nato a TARANTO il 13/11/1983 NOME nato a TARANTO il 23/12/1982 COGNOME NOME nato a TARANTO il 24/05/1993 NOME COGNOME nato a TARANTO il 30/03/1978

avverso la sentenza del 12/07/2024 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con la quale, in data 12 luglio 2024, il Tribunale di Taranto ha applicato nei loro confronti la pena richiesta ex art. 444 cod. proc. pen., relativamente a plurimi episodi di detenzione e spaccio di sostanza stupefacente di tipo cocaina e hashish – capi: 2bis) per COGNOME; 3) per NOME; 7), 10), 23) e 24) per COGNOME; 3) e 7) per COGNOME; 7), 17), 18), 19), 20), 21), 23) per COGNOME; 22) per COGNOME – nonché in ordine al reato di cui agli artt. 110 e 81 cod. pen. e 132, comma 1, del d.lgs. n. 385 del 1993- capo 1) – per COGNOME, e ai delitti di cui agli artt. 110 cod. pen. e 132, comma 1, del d.lgs. n. 385 del 1993 – capo 7-ter) 629 cod. pen. – capo 8) – e 110, 81 e 644 cod. pen. – capo 9) dell’imputazione – per COGNOME;
che, nello specifico, la difesa di NOME COGNOME propone due distinti motivi di ricorso, con i quali deduce la manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’erronea valutazione degli elementi a carico del prevenuto, nonché la carenza assoluta di motivazione in ordine alla disposta confisca, estranea all’accordo tra le parti ed avente ad oggetto denaro del quale non sarebbe provata la pertinenzialità con lo stupefacente sequestrato;

che NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME lamentano, con ricorsi distinti ma dal contenuto identico, il difetto di motivazione in punto di esclusione della ricorrenza delle cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. e di precisa indicazione delle ragioni poste a fondamento della responsabilità a loro riconosciuta per i delitti in contestazione;

che, con un unico motivo di censura, NOME Davide contesta i vizi della motivazione sia in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, che con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto del positivo comportamento processuale tenuto dall’imputato medesimo.

Considerato che i ricorsi sono inammissibili perché in parte presentati contro sentenza di patteggiamento per motivi non consentiti dalla legge, in parte manifestamente infondati, oltre che formulati in modo generico;

che, al riguardo, in base a quanto stabilito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, entrata in vigore a decorrere dal 3 agosto 2017, che ha modificato l’art. 448 cod. proc. pen. inserendovi il comma 2-bis, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggia mento può essere presentato solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza;
che, al di fuori dei predetti casi, questa Suprema Corte dichiara, pertanto, l’inammissibilità del ricorso con procedura semplificata e non partecipata, in base

al combinato disposto dello stesso art. 448, comma 2 -bis, e dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen.;

che, in relazione a quanto dedotto dagli imputati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME – che lamentano tutti il difetto di motivazione in ordine al mancato proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. – non ricorre evidentemente nessuno dei vizi astrattamente denunciabili in questa sede;

che, in ogni caso, in ordine al mancato rilievo delle cause di proscioglimento, va ribadito che il giudizio negativo circa la ricorrenza di una delle ipotesi di cui al richiamato art. 129 cod. proc. pen. deve essere accompagnato da una specifica motivazione solo nel caso in cui dagli atti o dalle deduzioni delle parti emergano concreti elementi circa la possibile applicazione di cause di non punibilità, dovendo invece ritenersi sufficiente, in caso contrario, una motivazione – invero presente a pag. 3 della sentenza impugnata – consistente nella enunciazione, anche implicita, che è stata compiuta la verifica richiesta dalla legge e che non ricorrono le condizioni per la pronuncia di proscioglimento (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, Rv. 234824; Sez. 1, n. 752 del 27/01/1999, Rv. 212742);
che le considerazioni che precedono si attagliano anche al ricorso di COGNOME ed al primo motivo di censura di Cassese, essendo agevole rilevare come il vizio di motivazione – afferente, rispettivamente, alla dosimetria della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla ritenuta sussistenza della responsabilità penale dell’imputato – non rientri tra i motivi prospettabili con il ricorso per cassazione;

che, peraltro, nei confronti del Minosa, la pena è stata applicata esattamente nella misura concordata, senza che ne ricorra l’illegalità, ravvisabile solo quando sia stata inflitta una pena non rientrante nel limite edittale ovvero diversa dalla sanzione prevista (ex multis, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, Rv. 2781700; Sez. 2, n. 22002 del 10/04/2019, Rv. 276102);

che, in punto di ammissibilità del secondo motivo di ricorso di Cassese, va ricordato che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., solo ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che ci occupa, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, Rv. 279348);
che, ciò nonostante, il proposto motivo è, oltre che manifestamente infondato è formulato in forma aspecifica, avendo i giudici di merito reso una motivazione congrua e pertinente in relazione alla confisca, disposta ai sensi dell’art. 240, cod. pen., della somma di denaro quale profitto del reato di spaccio della sostanza stupefacente, che il ricorrente non contrasta, erroneamente omettendo di

contestare in radice non solo il riferimento al verbale di sequestro del 25 ottobre 2023, ma anche l’illiceità della provenienza del denaro in sequestro;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.