Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una sentenza per reati di droga. L’imputato lamentava un’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha ribadito che, secondo l’art. 448, co. 2-bis, c.p.p., tale motivo di ricorso è valido solo in caso di ‘errore manifesto’, palese ed evidente, e non per contestazioni generiche che richiederebbero una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile per Erronea Qualificazione del Fatto?

La sentenza di patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, ma quali sono i limiti per impugnarla? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce sui confini del ricorso patteggiamento, in particolare quando si contesta l’erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito la linea rigorosa introdotta dalla riforma del 2017, dichiarando inammissibile un ricorso che non evidenziava un ‘errore manifesto’.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano. L’imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, lamentava un vizio di violazione di legge. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe errato nel non riqualificare il fatto nell’ipotesi più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, senza approfondire adeguatamente il ruolo e la responsabilità effettiva del soggetto.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha richiamato le modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017, che ha inserito il comma 2-bis all’articolo 448 del codice di procedura penale. Questa norma ha circoscritto in modo netto i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. L’impugnazione è consentita solo per motivi specifici e tassativi, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l’errore è ‘manifesto’.

La giurisprudenza di legittimità è ormai pacifica nel ritenere che, in tema di patteggiamento, non sia ammissibile un ricorso che deduca la mancata verifica delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 c.p.p., poiché l’accordo stesso sulla pena implica un riconoscimento implicito di responsabilità da parte dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di tre argomenti principali. In primo luogo, ha ricordato che il giudice del patteggiamento non ha un obbligo di motivazione specifica sulla responsabilità, dato che l’accordo tra le parti rappresenta una rinuncia alla presunzione di innocenza e al diritto di difendersi provando. Il suo dovere di prosciogliere l’imputato sorge solo quando la prova dell’innocenza emerge in modo evidente dagli atti.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la possibilità di ricorrere per errata qualificazione giuridica è limitata ai soli casi di errore manifesto. Questo si verifica quando la qualificazione adottata dal giudice risulta, con ‘indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità’, palesemente eccentrica rispetto al capo di imputazione. Non è sufficiente una semplice doglianza che richiederebbe una nuova valutazione dei fatti o un approfondimento istruttorio, attività precluse in sede di legittimità.

Infine, il ricorso è stato giudicato aspecifico e non autosufficiente, poiché denunciava una violazione di legge non immediatamente riscontrabile dal tenore delle imputazioni o dalla motivazione della sentenza.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un orientamento restrittivo e rigoroso sull’ammissibilità del ricorso patteggiamento. La decisione finale è stata quella di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Tale pronuncia rafforza il principio secondo cui il patteggiamento è una scelta processuale che comporta una significativa limitazione delle successive possibilità di impugnazione, salvo che non emergano vizi di eccezionale e palese gravità.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per violazione di legge?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita l’impugnazione a specifiche ipotesi tassativamente indicate, come l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se l’errore è manifesto e immediatamente evidente.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica di un fatto?
Si intende un errore palese ed evidente che risulta con indiscussa immediatezza dal capo di imputazione, senza la necessità di approfondimenti o di diverse interpretazioni dei fatti. Un semplice disaccordo sulla classificazione del reato non costituisce errore manifesto.

Il giudice del patteggiamento deve motivare in modo approfondito la responsabilità dell’imputato?
No, nell’ipotesi di patteggiamento non vi è un obbligo di specifica motivazione sulla responsabilità, in quanto l’accordo stesso tra le parti costituisce una forma implicita di riconoscimento della colpevolezza. Il giudice è tenuto a prosciogliere l’imputato solo se la sua innocenza risulta evidente dagli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9774 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato il 21/07/1991

avverso la sentenza del 25/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO

~dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG. n.

Rilevato che con il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME il difensore di fiducia deduce, con un unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (dolendosi, in particolare, dell’erronea qualificazione giuridica del fatto, non avendo il giudice riqualificato il fatto nell’ipotesi lieve di all’art. 73, comma 5, TU Stup. , non essendosi approfondito né il ruolo dell’imputato né la sua effettiva responsabilità);

Rilevato che, a seguito delle modifiche apportate al codice di rito dalla I. n. 103 del 2017, entrata in vigore il 03/08/2017, è stato introdotto l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; che nella giurisprudenza di questa Corte è pacifico che in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, ord. n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761 01); che, ancora, nell’ipotesi di patteggiamento non spetta al giudice alcun obbligo di specifica motivazione sulla responsabilità, in quanto l’accordo sull’applicazione della pena costituisce una forma implicita di riconoscimento della responsabilità da parte dell’imputato che rinuncia ad avvalersi della presunzione di innocenza e del diritto di difendersi provando, rimanendo affidato al giudice il potere-dovere di pronunziare il proscioglimento quando la prova dell’innocenza risulti evidente dagli atti acquisiti (Sez. 1, n. 845 del 25/02/1993, Rv. 193633 – 01); che, infine, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in

favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.