Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per il reato di ricettazione. L’ordinanza ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per un numero limitato di motivi, escludendo censure sulla motivazione della sentenza, sulla valutazione dei fatti o sull’entità della pena concordata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale fondamentale nel nostro ordinamento, finalizzato a una rapida definizione del processo. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, quali sono le possibilità di contestarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i confini del ricorso patteggiamento, sottolineando come le possibilità di impugnazione siano estremamente limitate.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano concordato con la Procura l’applicazione di pene per il reato di ricettazione continuata, rispettivamente di un anno e otto mesi di reclusione con 800 euro di multa, e di un anno e sei mesi con 600 euro di multa. L’accordo, che teneva conto delle circostanze attenuanti generiche e della recidiva specifica per entrambi, era stato accolto dal Tribunale di Verona con una sentenza di patteggiamento.

Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati, tramite i loro difensori, decidevano di presentare ricorso in Cassazione avverso tale sentenza.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

Le doglianze sollevate dai ricorrenti erano varie e miravano a rimettere in discussione elementi già definiti nell’accordo di patteggiamento.

Un imputato lamentava la mancanza di motivazione riguardo a un possibile proscioglimento, un’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’eccessività della pena. L’altro, invece, contestava l’attribuzione dei reati, il mancato riconoscimento di un’ipotesi attenuata e l’entità degli aumenti di pena per la continuazione del reato, oltre a un generico riferimento a una “richiesta di applicazione della pena sostitutiva”.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo un’importante lezione sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione si fonda principalmente sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la legge, a seguito di una riforma del 2017, ha delimitato in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Questi motivi sono:

1. Espressione della volontà dell’imputato: problemi legati al consenso prestato.
2. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: quando il giudice applica una pena diversa da quella concordata.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato classificato in modo palesemente sbagliato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

I giudici hanno chiarito che al di fuori di questi casi, non sono ammesse altre censure. In particolare, è escluso che si possa contestare la motivazione della sentenza. Quando si sceglie il patteggiamento, si accetta implicitamente che il giudice non svolgerà un’analisi approfondita del merito, ma si limiterà a verificare la correttezza della qualificazione giuridica, la congruità della pena e l’assenza di cause di proscioglimento evidenti.

Nel caso specifico, le lamentele sulla motivazione, sulla valutazione dei fatti, sulla mancata applicazione di attenuanti non concordate nell’accordo e sull’entità della pena (che era perfettamente corrispondente a quella pattuita) sono state ritenute motivi non consentiti. Anche la doglianza sull’erronea qualificazione giuridica è stata respinta perché presentata in modo generico, senza alcuna argomentazione a supporto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio cruciale: il patteggiamento è un accordo che, una volta siglato, assume un carattere quasi definitivo. La scelta di questo rito processuale comporta una rinuncia a contestare nel merito la propria responsabilità e la congruità della pena concordata. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per ottenere un secondo giudizio sui fatti, ma solo un rimedio eccezionale per correggere specifici errori di diritto o procedurali. Chi opta per il patteggiamento deve essere pienamente consapevole che le porte per un’ulteriore discussione sulla vicenda si chiudono, salvo le ristrette ipotesi previste dalla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per vizi di motivazione?
No. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento non è consentito per contestare vizi di motivazione, come ad esempio la mancata giustificazione sulla congruità della pena o sull’assenza dei presupposti per un proscioglimento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione?
Il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Se un’attenuante non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, si può lamentare la sua mancata applicazione in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che è inammissibile il ricorso con cui si deduce l’omessa applicazione di circostanze attenuanti non menzionate nella richiesta di applicazione pena sottoposta al giudice. L’accordo tra le parti definisce integralmente il trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10298 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 10298 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di:

NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA (C.U.I. CODICE_FISCALE) NOME nato a Lushnje il DATA_NASCITA (C.U.I.CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 10/12/2024 del Tribunale di Verona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza impugnata il Tribunale di Verona ha applicato, ai sensi dell’art. 4 cod. proc. pen., a NOME e NOME rispettivamente la pena di un anno mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa e quella di un anno mesi sei di reclusio ed euro 600,00 di multa per il delitto di ricettazione in forma continuata, p riconoscimento di circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva specifica infraquinquennale per NOME e alla recidiva specifica, reiterata infraquinquennale per NOME NOME.
Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, tramite i rispettivi difensori fiduciari.

2.1. Nell’interesse di NOME si deduce la mancanza di motivazione con riferimento all’insussistenza dei presupposti per una declaratoria di proscioglimento norma dell’art. 129 cod. proc. pen., si lamenta l’erronea qualificazione giuridica del ed altresì la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordin entità della pena irrogata che è eccessiva.

2.2. Nell’interesse di NOME si deducono – così si legge nella intestazion l’erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 81 e 648, comm secondo, cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine “alla richiesta difensi applicazione della pena sostitutiva”. Nella parte argomentativa del ricorso è censurata illogicità della motivazione della sentenza nella parte in cui ha attribuito i reati co all’imputato, il mancato riconoscimento della ipotesi attenuata della particolare tenui l’entità degli aumenti di pena operati a titolo di continuazione.
3. Entrambi i ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

3.1. L’impugnazione interposta nell’interesse dell’imputato NOME ha a oggetto, da un lato, motivi non consentiti e, dall’altro, una doglianza del tutto gener punto di qualificazione giuridica del fatto.

Quanto ai vizi motivazionali dedotti, si tratta di censure che sono in contrasto co previsione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, secondo cui il ricorso per cassazione contro sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi attinenti all’espressione del volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’ qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezz
Detta previsione, in deroga alla disciplina generale di cui all’art. 606 cod. proc. delimita quindi l’impugnazione ai soli casi ivi tassativamente indicati che riguardano ipo specifiche di violazione di legge e non anche il vizio motivazione che, in questa sede, vi lamentata con riferimento alla insussistenza dei presupposti per una declaratoria d proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. e alla entità della pena applicata c peraltro, è perfettamente aderente al contenuto dell’accordo intervenuto tra le parti e il giudice ha espressamente ritenuto congrua e priva di profili di illegalità.
La doglianza in punto di erronea qualificazione giuridica del fatto – in ast consentita, seppure nei soli casi in cui detta qualificazione risulti, con indis immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (ipotesi che non ricorre nel caso di specie ove si ponga mente a tenore degli addebiti contestati), è tuttavia del tutto a-specifica non risu accompagnata da alcuna argomentazione sul punto.

3.2. Parimenti inammissibile è il ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE.

Premesso che il richiamo alla “richiesta difensiva di applicazione di pena sostitutiv inconferente in quanto dalla sentenza impugnata non risulta che l’accordo tra le par contemplasse sanzioni di tal natura in sostituzione della reclusione, i motivi proposti sono deducibili in sede di legittimità.

Quanto al vizio di illogicità della motivazione relativamente alla attribuz all’imputato dei fatti contestati del fatto, ribadita l’impugnabilità della pro applicazione pena per le sole ipotesi di violazione di legge, la deduzione non è consenti in questa sede poiché la pattuizione liberamente intervenuta tra le parti ai sensi dell 444 cod. proc. pen. non consente di rimettere in discussione in questa sede il prof di responsabilità in ordine ai fatti contestati.

Parimenti non consentiti sono i motivi relativi al mancato riconoscimento della ipote attenuata della particolare tenuità e alla gravosa entità degli aumenti di pena operat titolo di continuazione.

Quanto al primo profilo, va ricordato l’orientamento di legittimità che qui si riba secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca l’omess applicazione di circostanze attenuanti non menzionate nella richiesta di applicazione pen sottoposta al giudice (Sez. 5, n. 17982 del 18/05/2020, COGNOME, Rv. 279117). Nel caso di specie, l’accordo intervenuto tra le parti non contemplava il riconoscimento de diminuente di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.

Quanto al secondo profilo, il Tribunale ha applicato, ritenendola congrua, una sanzione perfettamente corrispondente a quella indicata nell’accordo intervenuto tra le parti anc con riferimento agli aumenti operati a titolo di continuazione, rispetto alla quale n ravvisa alcuna illegalità.

L’ inammissibilità va dichiarata senza formalità di rito e con ordinanza ex art. comma 5-bis, cod. proc. pen.; a ciò consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila, ciascuno, a favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il giorno 26/02/2025

ten..-

GLYPH

( — )La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.