Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione sottolinea che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di errore manifesto, non riscontrato nel caso di specie. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Il patteggiamento è una scelta processuale che offre vantaggi in termini di riduzione della pena, ma comporta anche significative limitazioni alle successive possibilità di impugnazione. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili del ricorso patteggiamento, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 103/2017. Analizziamo come un’impugnazione basata su una presunta erronea qualificazione giuridica del reato sia stata respinta per assenza di un ‘errore manifesto’.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un giudizio definito con il rito del patteggiamento per reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti e altre violazioni, ha proposto ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta carenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla corretta qualificazione giuridica del reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/90.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte Suprema ha immediatamente qualificato l’impugnazione come inammissibile. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la riforma del 2017, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Essi includono:

* Vizi nell’espressione della volontà dell’imputato;
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il nodo cruciale, come evidenziato dai giudici, è che la possibilità di contestare la qualificazione giuridica non è illimitata. È circoscritta ai soli casi di ‘errore manifesto’.

La Motivazione della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che l’interpretazione restrittiva dei motivi di ricorso è una scelta precisa del legislatore. Anche prima della riforma, la giurisprudenza consolidata ammetteva la contestazione della qualificazione giuridica solo quando questa risultava ‘palesemente eccentrica’ rispetto al capo di imputazione. La nuova norma ha codificato e rafforzato questo principio.

Un ‘errore manifesto’ è un errore immediatamente percepibile dalla semplice lettura del provvedimento impugnato, senza necessità di complesse analisi o di valutazioni di merito alternative. Non si tratta di una generica rivalutazione della correttezza della decisione del giudice, ma della constatazione di un’evidente e macroscopica svista giuridica.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva fornito una motivazione puntuale sulla contestazione relativa all’illecita detenzione della sostanza stupefacente. Non essendo emerso alcun errore palese dal testo della sentenza, il motivo di ricorso è stato ritenuto infondato e, di conseguenza, l’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione conferma un orientamento rigoroso. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di rimettere in discussione la sentenza sono estremamente limitate. L’appello per un’errata qualificazione giuridica è una porta molto stretta, aperta solo in presenza di errori evidenti e non per contestare la valutazione discrezionale del giudice che ha ratificato l’accordo tra le parti. La conseguenza dell’inammissibilità è severa: il ricorrente è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una cospicua somma (quattromila euro) alla Cassa delle Ammende, a titolo sanzionatorio per aver intrapreso un’impugnazione senza fondamento.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del reato?
No. Dopo la riforma introdotta con la L. 103/2017 (art. 448, co. 2-bis, c.p.p.), è possibile solo se l’errore di qualificazione è ‘manifesto’, cioè immediatamente evidente dalla lettura della sentenza, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica?
Si tratta di un errore palese ed evidente che non richiede complesse interpretazioni o valutazioni di merito. La qualificazione data dal giudice deve risultare palesemente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. In questo caso, la somma è stata fissata in quattromila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13329 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13329 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRIGGIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2018 del GIP TRIBUNALE di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione

La difesa di NOME ha proposto ricorso per o _ RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza emessa in data 11/5/2018 dal Tribunale di 1 M zche, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiamento, per i reati di cui agli d.P.R. 309/90; 23 legge 110/75 e 648 cod. pen. ha applicato al ricorrente pena di giustizia concordata tra le parti.

Nel ricorso si deduce carenza di motivazione in ordine alla valutazione circ la corretta qualificazione giuridica del reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90.

Ebbene, l’impugnazione proposta è inammissibile.

Va rilevato che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. Introdotto dalla legge n.103/17, in vigore dal 3 agosto 2017, l’imputato p proporre ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘imputato, al dife correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridi fatto e all’illegalità RAGIONE_SOCIALEa pena o RAGIONE_SOCIALEa misura di sicurezza.

Occorre rammentare che nel procedimento di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena, in base agli orientamenti formatisi in sede di legittimità prima RAGIONE_SOCIALEa introduzi RAGIONE_SOCIALE‘art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pan., per effetto RAGIONE_SOCIALEa legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, la qualificazione giuridica ritenuta sentenza, corrispondente a quella oggetto del libero accordo tra le parti, pot essere messa in discussione, con Il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione solo quando risultava con Immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (così Sez. 6, n. 15009/13, Sez. 4 n. 10692/10).
Tale interpretazione deve ritenersi tuttora valida. Si è invero ribadito, a a seguito RAGIONE_SOCIALEa introduzione RAGIONE_SOCIALEa legge 103/2017 che: “In tema di applicazion RAGIONE_SOCIALEa pena su richiesta RAGIONE_SOCIALEe parti, la possibilità di ricorrere per cass deducendo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdo dall’art. 1, comma 50, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 giugno 2017, n. 103, l’erron qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di e manifesto, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa denuncia di errori valutativi diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato” (cos Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018 Rv. 272619 – 01).
Venendo al caso in esame, li giudice ha evidenziato in sentenza la corrett qualificazione del fatto, soffermandosi in modo puntuale sulla contestazion riguardante l’illecita detenzione di sostanza stupefacente.

La decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adotta “de plano” poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente quale unico moRAGIONE_SOCIALEo procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena, dichiarazione senza formalità.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente a pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa n determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, segue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616, co proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di inammissibilità del ricorso, nella misura di euro quattromila.
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento RAGIONE_SOCIALEa somma di quattromila euro alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.

In Roma, così deciso il 27 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.