Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato per un reato di droga di lieve entità. La decisione si fonda sulla tassatività dei motivi di ricorso previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono la presunta carenza di motivazione sulla mancata assoluzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Tassativi Stabiliti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una via processuale con contorni ben definiti, la cui impugnazione è soggetta a limiti stringenti. Con l’ordinanza n. 16802 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza quali sono gli unici motivi validi per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta, dichiarando inammissibile un ricorso che ne era privo. Questa decisione offre un importante chiarimento sui confini del diritto di impugnazione in uno dei riti speciali più diffusi.

I Fatti del Caso in Esame

Un soggetto, condannato con rito di patteggiamento dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Verona per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), decideva di presentare ricorso per cassazione. Il motivo unico del suo ricorso era centrato sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente lamentava che la sentenza di condanna non avesse adeguatamente spiegato perché non si fosse giunti a una pronuncia di proscioglimento, sostenendo una carenza motivazionale in ordine all’affermazione della sua responsabilità penale.

Analisi dei Limiti del Ricorso Patteggiamento

La questione centrale affrontata dalla Corte riguarda l’ammissibilità del ricorso avverso una sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha immediatamente evidenziato come la normativa, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, abbia posto paletti molto chiari. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui l’imputato e il pubblico ministero possono impugnare una sentenza di patteggiamento. Questi motivi sono esclusivamente:

1. Vizi nella volontà dell’imputato: quando il consenso al patteggiamento non è stato espresso liberamente e consapevolmente.
2. Difetto di correlazione: se c’è una discrepanza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: nel caso in cui il reato sia stato inquadrato in una fattispecie legale sbagliata.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza: qualora la sanzione applicata sia contraria alla legge.

Il ricorrente, nel caso di specie, non ha sollevato alcuna di queste specifiche questioni. La sua doglianza, relativa alla mancata motivazione sul perché non fosse stato assolto, esula completamente dal perimetro disegnato dal legislatore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha svolto un ragionamento lineare e fondato sulla lettera della legge. I giudici hanno sottolineato che le doglianze presentate dall’imputato non rientravano in nessuna delle ipotesi per le quali è consentito il ricorso. La critica alla motivazione sulla responsabilità penale non è un motivo valido per impugnare un patteggiamento. Scegliendo il rito speciale, infatti, l’imputato accetta una definizione del processo basata sull’accordo con la pubblica accusa, rinunciando a un accertamento pieno della sua colpevolezza o innocenza tipico del dibattimento. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato privo dei presupposti di ammissibilità.

Le Conclusioni e le Conseguenze Pratiche

L’ordinanza si conclude con una statuizione inevitabile: l’inammissibilità del ricorso. In applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è una conseguenza diretta dell’aver introdotto un’impugnazione inammissibile senza che potesse ravvisarsi un’assenza di colpa. La decisione rafforza il principio secondo cui il ricorso contro il patteggiamento è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo per i vizi specificamente previsti, e non un mezzo per rimettere in discussione l’accordo raggiunto tra le parti e ratificato dal giudice.

In quali casi è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso è consentito solo per motivi specifici: problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di corrispondenza tra la richiesta e la sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto, o illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La presunta mancanza di motivazione sul perché non si è stati assolti è un motivo valido per impugnare un patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo tipo di doglianza non rientra nell’elenco tassativo dei motivi previsti dalla legge. Pertanto, un ricorso basato su tale argomentazione è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso patteggiamento dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata quantificata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16802 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16802 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di VERONA

datcraVVIszratterp’arti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza emessa ai sensi 444 cod. proc. pen., eccependo, con motivo unico di ricorso, violazione di legge e v motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. d.P.R.309/1990;

considerato che il ricorso avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubbli e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione del richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stess correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la carenza di motivazione circa l applicazione di sentenza di proscioglimento.

In definitiva, quindi, i ricorrenti non hanno posto a sostegno del ricorso alcuna d per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di a della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all’espressione d dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso applicazione della pena su richiesta.

Ritenuto che, stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibili Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, r equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23/02/2024

I consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.