Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La decisione sottolinea che il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, come l’erronea qualificazione giuridica o l’illegalità della pena, e non per contestazioni generiche sulla motivazione della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

L’istituto dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente noto come patteggiamento, rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, le possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva sono estremamente limitate. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 38929 del 2024, offre un chiaro esempio dei rigidi paletti imposti al ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Caso in Esame: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore. Su accordo tra le parti, a un soggetto veniva applicata la pena di tre anni di detenzione domiciliare in sostituzione della reclusione. L’accusa era grave: detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina, pari a 542,60 grammi, in concorso con altri.

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza sulla base di due principali motivi: una presunta violazione di legge processuale per mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.) e un vizio di motivazione riguardo la corretta qualificazione giuridica del reato.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha immediatamente respinto le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

I motivi ammessi sono esclusivamente:

1. Questioni relative all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa dal giudice.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

Qualsiasi altro motivo, inclusa la generica contestazione sulla completezza o sufficienza della motivazione, è escluso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha evidenziato come i motivi addotti dal ricorrente fossero del tutto generici e non rientrassero in alcuna delle categorie consentite dalla legge. In primo luogo, i giudici hanno rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la sentenza di primo grado conteneva una ‘diffusa motivazione’ sull’insussistenza delle cause di proscioglimento immediato. In secondo luogo, anche la qualificazione giuridica del fatto come detenzione a fini di spaccio (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90) era stata ritenuta corretta e adeguatamente giustificata.

La Cassazione ha quindi concluso che il ricorrente non aveva sollevato alcuna questione pertinente ai vizi specifici che la legge consente di far valere. Le sue lamentele si configuravano come doglianze non consentite nel giudizio di legittimità avverso sentenze di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento comporta una sostanziale rinuncia a contestare nel merito l’accertamento di colpevolezza. Il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione la valutazione del giudice di primo grado, ma solo un rimedio eccezionale per correggere vizi specifici e gravi. Chi intende percorrere questa strada deve formulare motivi precisi e pertinenti, dimostrando che la sentenza impugnata rientra in una delle quattro ipotesi tassative previste dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. In caso contrario, come dimostra la vicenda, l’esito sarà non solo l’inammissibilità del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale stabilisce limiti precisi. Il ricorso è consentito solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se i motivi del ricorso contro un patteggiamento sono considerati generici?
Se i motivi sono generici e non rientrano nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge, il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38929 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore, in data 26/06/2024;

visti gli atti, il provvedimento e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME , che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26 giugno 2024, il Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore ha applicato, su accordo RAGIONE_SOCIALE parti, a COGNOME NOME, la pena di anni tre di detenzione domiciliare, in sostituzione della pena della reclusione, in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod.pen. e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione alla detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente tipo cocaina per complessivi grammi 542,60. In Pagani il 24/01/2024.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo due motivi di ricorso.

Violazione di legge processuale in relazione alla mancata pronuncia di sentenza ex art. 129 cod.proc.pen.

Vizio di motivazione in relazione alla corretta qualificazione giuridica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Nel caso in esame il ricorrente ha allegato, in via del tutto generica, la carenza di motivazione circa la mancata applicazione di sentenza di proscioglimento e la correttezza qualificazione giuridica del fatto.

In disparte la constatazione che la sentenza contiene una diffusa motivazione sulla insussistenza RAGIONE_SOCIALE cause di proscioglimento di cui all’art. 129 cod.proc.pen. e risulta, parimenti, corretta la qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso a sentenze di applicazione della pena su richiesta.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE
Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.