Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., escludendo censure generiche sulla motivazione o sulla qualificazione giuridica del fatto, se non palesemente erronea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso? La Cassazione Fissa i Paletti

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire il processo penale in modo rapido, ma quali sono le possibilità di contestare la sentenza che ne deriva? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stretti del ricorso patteggiamento, chiarendo quando e per quali motivi è possibile impugnare tale decisione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la natura dell’accordo tra accusa e difesa e la sua quasi definitiva stabilità.

I Fatti del Caso

Tre individui, dopo aver raggiunto un accordo con la Procura, ottenevano dal Giudice per l’Udienza Preliminare una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, previsti dagli articoli 73 e 74 del D.P.R. 309/1990. Nonostante l’accordo, gli imputati decidevano di presentare ricorso per cassazione avverso tale sentenza. I motivi addotti erano vari e generici: si lamentava un’assenza di motivazione sulla responsabilità penale e sul trattamento sanzionatorio, la mancata applicazione di una causa di proscioglimento immediato e, infine, un presunto difetto di correlazione tra accusa e sentenza, unitamente a una “poco chiara” qualificazione giuridica dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, norma che elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che le doglianze sollevate dagli imputati non rientravano in nessuna delle categorie ammesse dalla legge, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: i Rigidi Limiti del Ricorso Patteggiamento

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dei limiti del ricorso patteggiamento. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici:

1. Vizi della volontà: se il consenso dell’imputato all’accordo non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se c’è una palese discrepanza tra quanto richiesto dalle parti e quanto deciso dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: ma solo se l’errore è manifesto e palese, tale da risultare eccentrico rispetto all’imputazione originaria.
4. Illegalità della pena: se la sanzione applicata è contraria alla legge o non rientra nei limiti edittali.

I ricorsi degli imputati, invece, si basavano su critiche generiche alla motivazione, che sono tipiche di un processo ordinario ma escluse nel contesto del patteggiamento. La Corte ha sottolineato che, una volta che le parti si accordano su una qualificazione giuridica del fatto descritto nell’imputazione, la possibilità di contestarla in Cassazione è limitata ai soli casi di errore palese e macroscopico, non riscontrati nel caso di specie. Pertanto, lamentele sulla “poco chiara” qualificazione o sulla mancanza di motivazione sono state considerate inammissibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta ratificato dal giudice, acquisisce una notevole stabilità. La possibilità di rimetterlo in discussione tramite un ricorso patteggiamento è un’eccezione, non la regola. Gli imputati e i loro difensori devono essere consapevoli che l’accesso a questo rito premiale comporta una rinuncia a far valere gran parte delle censure tipiche di un giudizio di merito. La sentenza non può essere utilizzata come un’occasione per riesaminare la colpevolezza o la congruità della pena, se non nei ristretti e gravi casi di illegalità o errore manifesto previsti dalla legge.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso è possibile solo per i motivi specifici e tassativamente elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento?
I motivi validi riguardano esclusivamente problemi legati all’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto (solo se palesemente sbagliata) e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La mancanza di motivazione sulla colpevolezza è un motivo valido per impugnare un patteggiamento?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la generica deduzione di assenza di motivazione sulla responsabilità penale o sulla congruità della pena non rientra tra i motivi ammessi dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9375 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a RIVA DEL GARDA il 02/04/2001 NOME COGNOME nato a CALTANISSETTA il 23/11/1982 NOME nato a PALERMO il 18/09/1970

avverso la sentenza del 19/11/2024 del GIP TRIBUNALE di CALTANISSETTA

~viso alle – Ortr; i udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Caltanissetta del 19 novembre 2024, con la quale è stata applicata loro la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. in ordine ai reati di cui agli art 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309;

rilevato che i motivi di ricorso con cui si deduce, in maniera generica, l’assenza di motivazione (in punto di responsabilità e di trattamento sanzionatorio), sono inammissibili, in quanto, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza;
rilevato che ad analoghe conclusioni deve giungersi circa il motivo riguardante il mancato proscioglimento dell’imputato ex art. 129 cod. proc. pen. (ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

rilevato che con il terzo motivo di ricorso di NOME COGNOME deduce, in maniera del tutto generica e confusa, un difetto di correlazione ed una “poco chiara” qualificazione giuridica;

ritenuto che quando valuta l’accordo per l’applicazione della pena, il giudice ha l’obbligo di verificare la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, dando conto, seppure nella maniera succinta tipica del rito, del percorso motivazionale seguito, ma ciò è soprattutto rilevante nel caso in cui, in sede di accordo delle parti, sia stata data al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella formante oggetto dell’imputazione in origine contestata (Sez. 3, n. 4453 del 14/1/2021, El COGNOME Rv. 280373; conf., Sez. 6, n. 13836 del 16/01/2019, Talal, Rv. 275371 – 01); allorquando, invece, l’accordo delle parti intervenga sul fatto descritto sin dall’origine in imputazione, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi – non ricorrenti nella specie – di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa
immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto a contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 20995 del 30/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023; Sez. 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, Annas, Rv. 279573 – 01);

ritenuta, pertanto, l’inammissibilità dei ricorsi per cassazione con cu deducano vizi di differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, Coco, in motivazione; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337-01);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, «se formalità», ai sensi di quanto disposto dall’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

Il CcrsIie

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.