Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l’impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge. Nel caso specifico, la contestazione della qualificazione giuridica del reato non era supportata da un errore manifesto, rendendo il ricorso un tentativo inammissibile di riesaminare l’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso e Perché Viene Rifiutato

Il ricorso patteggiamento rappresenta un’area del diritto processuale penale di grande interesse, dove l’autonomia delle parti si scontra con i limiti posti dalla legge sull’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza i confini entro cui è possibile contestare una sentenza di patteggiamento, ribadendo che non ogni doglianza è ammissibile. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché un ricorso basato su una generica contestazione della qualificazione del reato è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Il Contesto del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Novara. L’imputato, dopo aver raggiunto un accordo con la pubblica accusa, aveva ottenuto l’applicazione di una pena per una serie di reati, tra cui violazioni della legge sugli stupefacenti, detenzione illegale di armi e munizioni e ricettazione.

Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, si contestava il fatto che il giudice di primo grado avesse omesso di valutare adeguatamente la corretta qualificazione giuridica dei fatti, specialmente per quanto riguarda la detenzione di droghe leggere. La difesa, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione che non era stata oggetto di specifica opposizione in sede di patteggiamento.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sull’interpretazione restrittiva dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma Orlando (L. 103/2017), elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Questi includono:

* Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato;
* Mancanza di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Il Collegio ha sottolineato che al di fuori di queste ipotesi, non vi è spazio per l’impugnazione.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Un Motivo di Ricorso con Stretti Paletti

Il punto cruciale della decisione riguarda proprio il motivo dell’erronea qualificazione giuridica. La Cassazione ha chiarito che non basta una semplice contestazione formale per rendere ammissibile il ricorso. È necessario che l’errore del giudice sia “manifesto” o che la qualificazione adottata sia “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Contestare la qualificazione concordata tra le parti senza dimostrare un errore così evidente si traduce, in realtà, in una critica inammissibile alla motivazione della sentenza, che nel rito del patteggiamento è per sua natura semplificata.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che il ricorso presentato non rientrava in nessuno dei casi consentiti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p. La doglianza della difesa non evidenziava un errore manifesto o una palese eccentricità nella qualificazione giuridica del fatto, ma si limitava a contestarla in modo generico e formale. Questo tipo di contestazione, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, non è permesso. Il patteggiamento è un accordo tra le parti sul quale il giudice esercita un controllo di legalità. Una volta raggiunto e ratificato, non può essere rimesso in discussione se non per i vizi gravi e specifici previsti dalla legge. Tentare di farlo equivale a chiedere alla Cassazione un riesame del merito, precluso in questa sede e soprattutto in relazione a una sentenza frutto di un accordo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: il patteggiamento è un istituto che mira alla deflazione del contenzioso e la sua stabilità è garantita da limiti rigorosi all’impugnazione. Chi intende contestare una sentenza di patteggiamento deve basare il proprio ricorso su motivi specifici e concreti, dimostrando un vizio palese e non una mera insoddisfazione per l’accordo raggiunto.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è possibile solo per un numero limitato di motivi previsti dall’art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, come un difetto nel consenso dell’imputato, un errore palese nella qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena.

Cosa significa che la qualificazione giuridica del fatto deve essere “palesemente eccentrica” per poter fare ricorso?
Significa che l’errore del giudice nell’identificare il reato deve essere evidente e immediatamente riconoscibile, non una semplice diversa interpretazione. Il ricorso non può essere usato per contestare formalmente la classificazione concordata tra le parti se non emerge un errore manifesto.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel proporre un ricorso non consentito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51752 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51752 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BORGOMANERO il 30/07/1985

avverso la sentenza del 27/02/2019 del GIP TRIBUNALE di NOVARA

date-awi-se-a44-e-ti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il G.I.P. del Tribunale di Novara, con sentenza in data 27 febbraio 2019, applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione al concorso nei reati di violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, commi 4 e 5 d.P.R. 309/90), di violazione della legge sulle armi (art. 2 I. 895/1967), di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e di illegale detenzione di cartucce (art. 697 cod. pen.) commessi sino al 21 novembre 2018.

2. Ricorre per Cdssazione avverso il predetto provvedimenLo il difensore dell’imputato, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione per avere omesso il Giudice di valutare i fatti intesi nel loro complesso con particolare riguardo alla qualificazione giuridica della detenzione di droghe leggere.

3. Deve, in via preliminare ed assorbente, rilevarsi come il ricorso risulta proposto per motivi non consentiti.

Infatti, il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 50, I. 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017, dispone che le parti possono proporre ricorso per cassazione solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalit della pena o della misura di sicurezza.

Si è peraltro precisato che la qualificazione giuridica ritenuta in sentenza, o la entità della pena che corrispondano a quelle oggetto del libero accordo tra le parti, possono essere messe in discussione con il ricorso per cassazione solo quando risultino, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentriche rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254865) o risultino frutto di un errore manifesto (Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 264153), mentre non è consentito, alla luce della modifica normativa, contestare solo formalmente, senza giustificarle, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, o la entità della pen ritenute nella sentenza di patteggiamento, della quale, in sostanza, si denunciano inammissibili vizi di motivazione (Sez. 6, Ord. n. 2721 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272026).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura de plano ex art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen.

4. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.