Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo una riqualificazione del reato a fattispecie di minore gravità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo in caso di errore manifesto, palese dal testo della sentenza, e non per ottenere un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello per Erronea Qualificazione del Fatto?

Il patteggiamento rappresenta una via processuale per definire rapidamente un procedimento penale, ma quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini del ricorso patteggiamento, in particolare quando si contesta la qualificazione giuridica del reato. La decisione sottolinea che l’impugnazione non può diventare uno strumento per rimettere in discussione l’accordo già raggiunto tra le parti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90), conclusosi in primo grado con una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). La difesa dell’imputato ha successivamente proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice di merito non avesse correttamente riqualificato il fatto nella fattispecie di minore gravità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo. Secondo il ricorrente, la motivazione della sentenza impugnata era viziata su questo punto.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento nella Legislazione

La Suprema Corte, nell’esaminare il caso, ha richiamato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma del 2017, stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’impugnazione è consentita solo per motivi attinenti a:

* L’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non è stato libero e volontario).
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il fulcro della decisione si concentra sul concetto di “erronea qualificazione giuridica del fatto”, chiarendo come debba essere interpretato in questo specifico contesto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la contestazione della difesa manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che l’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado circa la correttezza della qualificazione giuridica era supportata da specifici riferimenti alle risultanze processuali.

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra un errore manifesto e un errore valutativo. Per la Cassazione, il ricorso patteggiamento basato su un’erronea qualificazione è ammissibile solo quando l’errore è palese e immediatamente riconoscibile dalla lettura del provvedimento stesso, senza che sia necessaria una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Nel caso di specie, la difesa stava invece tentando di provocare un riesame del merito, contestando la valutazione dei fatti che aveva portato a escludere la fattispecie di lieve entità. Questo tipo di rivalutazione è precluso in sede di legittimità, a maggior ragione quando la decisione si fonda su un accordo tra le parti.

Infine, la Corte ha sottolineato che la decisione di inammissibilità è stata adottata “de plano”, ovvero con una procedura semplificata e senza udienza, come espressamente previsto dall’articolo 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale per questa tipologia di ricorsi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, acquista una notevole stabilità. La possibilità di impugnarlo è un’eccezione, limitata a vizi gravi ed evidenti. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per rinegoziare la qualificazione giuridica del reato o per ottenere una nuova valutazione delle prove. La decisione chiarisce che chi accetta di patteggiare rinuncia implicitamente a contestare la valutazione dei fatti che sta alla base dell’accordo, salvo che dalla sentenza emerga un errore di diritto palese e macroscopico. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso a casi specifici, come problemi nel consenso dell’imputato, un’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa intende la Cassazione per “erronea qualificazione giuridica del fatto” in un ricorso contro il patteggiamento?
La Corte intende un errore “manifesto”, cioè un errore palese ed evidente dal solo testo della sentenza, che non richiede una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Non è un’opportunità per ridiscutere la classificazione del reato che è stata concordata tra le parti.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile “de plano”?
Perché l’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale prevede specificamente che la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di applicazione della pena avvenga senza formalità, cioè “de plano”, attraverso una procedura semplificata e senza udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36635 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 del GIP TRIBUNALE di LODI

dat GLYPH iso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiamento, è stata applicata la pena concordata tra le parti in relazione ai reati di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90.

A motivi di ricorso la difesa si duole della mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, lamentando il vizio di motivazione della sentenza impugnata.

Considerato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, al ‘illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Considerato che il rilievo difensivo è palesemente contraddetto dal contenuto della pronuncia, in cui l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica del fatto in contestazione è accompagnata da puntuali riferimenti alle emergenze processuali e si escludono ragioni per addivenire all’immediato proscioglimento dell’imputato.

Considerato che, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta delle parti, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvediment impugnato (così Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018 Rv. 272619 – 01).

Ritenuto che la decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adottata “de plano”, poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente, quale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.