Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento, sostenendo un’errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che tale impugnazione è consentita solo per errori manifesti ed evidenti dal capo di imputazione, senza alcuna rivalutazione dei fatti. Un motivo di ricorso generico e non supportato da elementi concreti è considerato una formula vuota e non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile per Erronea Qualificazione del Fatto?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’. La decisione sottolinea come il ricorso patteggiamento non possa trasformarsi in uno strumento per ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, ma debba basarsi su vizi palesi e immediatamente riscontrabili. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il c.d. patteggiamento). L’imputato, tramite il suo difensore, lamentava un’erronea qualificazione giuridica del reato contestatogli, sostenendo che la fattispecie avrebbe dovuto essere ricondotta a un’ipotesi criminosa meno grave, prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La richiesta, pertanto, era quella di annullare la sentenza impugnata.

Limiti al Ricorso Patteggiamento: La Riforma del 2017

Per comprendere appieno la decisione della Corte, è fondamentale richiamare le modifiche introdotte dalla Legge n. 103 del 2017 (c.d. Riforma Orlando). Questa legge ha introdotto l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che ha drasticamente limitato i motivi per cui è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Oggi, l’impugnazione è consentita solo per motivi attinenti a:

1. L’espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

L’intento del legislatore era quello di circoscrivere le impugnazioni, spesso meramente dilatorie, contro sentenze che nascono da un accordo tra le parti, il quale presuppone una rinuncia implicita a contestare la colpevolezza e altri profili fattuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. Secondo i giudici, sebbene il ricorrente avesse formalmente enunciato un motivo consentito dalla legge (l’erronea qualificazione giuridica), la sua contestazione era in realtà una ‘formula vuota di contenuti’.

Il ricorso, infatti, non evidenziava alcun elemento di fatto, desumibile direttamente dal capo di imputazione, che potesse giustificare un diverso inquadramento giuridico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la possibilità di contestare la qualificazione giuridica in sede di ricorso patteggiamento è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’.

L’errore deve essere palese, eccentrico rispetto al contenuto dell’imputazione e riscontrabile con ‘indiscussa immediatezza’, senza necessità di alcuna attività di interpretazione, integrazione o rivalutazione di aspetti fattuali e probatori. In sostanza, non è permesso utilizzare questo motivo di ricorso per richiedere alla Cassazione una nuova analisi dei fatti, mascherandola da questione di diritto. Il ricorso che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica e richieda, per il suo esame, una premessa in fatto non immediatamente evidente dall’imputazione, è del tutto precluso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento consolida l’orientamento restrittivo della giurisprudenza in materia di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Essa rappresenta un monito per gli operatori del diritto: il ricorso patteggiamento deve essere fondato su vizi concreti e immediatamente percepibili, non su generiche lamentele. Chi intende contestare la qualificazione giuridica del fatto deve dimostrare, sulla base del solo capo d’imputazione, che l’errore del giudice è stato evidente e macroscopico. Diversamente, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No, non è sempre possibile. A seguito della riforma del 2017, l’impugnazione per questo motivo è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’, ovvero un errore che risulta con palese evidenza dal testo del capo di imputazione, senza che sia necessaria alcuna attività di interpretazione o di riesame degli elementi di fatto.

Cosa intende la Corte per motivo di ricorso che si risolve in una ‘formula vuota di contenuti’?
Si riferisce a un ricorso che, pur enunciando formalmente un motivo di impugnazione consentito dalla legge (come l’erronea qualificazione giuridica), non fornisce alcun elemento concreto o argomentazione specifica a suo supporto. È una contestazione generica e inconsistente, che non permette alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e pienamente esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23197 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto sostenendo che il giudice avrebbe dovuto, quanto meno, ricondurre la fattispecie in contestazione all’ipotesi di reato di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiararsi senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” (art. 448 comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, é agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un motivo di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualificazione giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota di contenuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustificativi d un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti l’erronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte di legittimità ha affermato -e va qui ribaditoche l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enunciata, scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotivata, che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, Bouaroua, Rv. 272026). E, in ogni caso, è stato affermato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018, Rv 272619).
La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, in altri termini, è limitata ai casi in cui tale quali ficazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (cfr. Sez. 7, Ord. n. 39600 del 10/9/2015, Casarin, Rv. 264766).
In particolare, non sono consentite impugnazioni -come nel caso che ci occupa- generiche o che richiamino, come passaggio logico indispensabile della deduzione, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza, quindi senza alcuna possibilità e tantomeno necessità di interpretazione o integrazione, dalla contestazione. Pertanto, ogni argomentazione pur n diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.
Va considerato che la modifica normativa ha inteso circoscrivere ai casi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento al fine di contenere e limitare i ricorsi, spesso strumentali, proposti avverso detto tipo di sentenza, che origina dall’accordo tra le parti e presuppone l’implicita rinuncia dell’imputato a questioni sulla colpevolezza ovvero di tutte le parti che hanno partecipato all’accordo alla diversa qualificazione dei fatti reato e su profili fattuali, non apprezzabili in sede di legittimit nonché la carenza di interesse a contestare l’applicazione della pena nella misura proposta, purché legale, e ad esigere una articolata motivazione su detti punti, quando la sentenza corrisponda alla volontà pattizia del giudicabile.
Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione, corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno liberamente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.