Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per ricettazione. La Corte chiarisce che l’impugnazione è limitata ai soli casi di errore giuridico manifesto, escludendo riesami nel merito o valutazioni sulla riqualificazione del reato da ricettazione a furto quando questa non sia palesemente evidente dagli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso e Perché Viene Dichiarato Inammissibile

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più comuni per la definizione dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunta la sentenza, le possibilità di impugnazione sono molto ristrette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara sui limiti del ricorso patteggiamento, specificando quando un’impugnazione può essere considerata e quando, invece, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

Il caso in esame riguarda un imputato che aveva concordato con la Procura una pena di un anno di reclusione e 400,00 euro di multa per i reati di ricettazione e indebito utilizzo di mezzi di pagamento. La pena era stata applicata dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Genova con una sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale.

Nonostante l’accordo, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza. I motivi sollevati erano principalmente tre:
1. La mancata valutazione da parte del giudice della possibilità di un’assoluzione immediata ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. L’erronea qualificazione del fatto, che a dire della difesa doveva essere considerato furto anziché ricettazione.
3. La mancata applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

La Genericità del Motivo sull’Art. 129 c.p.p.

Il primo motivo di doglianza, relativo alla presunta mancata valutazione di una possibile assoluzione, è stato giudicato generico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi si duole della mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. in un giudizio definito con patteggiamento ha l’onere di indicare in modo specifico e dettagliato le ragioni che avrebbero dovuto imporre al giudice il proscioglimento. Una semplice affermazione generica non è sufficiente.

L’Erronea Qualificazione Giuridica: Solo se “Manifesta”

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo: l’erronea qualificazione giuridica. La difesa sosteneva che i fatti andassero qualificati come furto e non come ricettazione. La Cassazione ha chiarito che il ricorso patteggiamento per questo motivo è consentito solo in presenza di un “errore manifesto”.

Un errore è “manifesto” quando risulta palesemente eccentrico ed evidente dalla sola lettura del capo di imputazione, senza la necessità di compiere alcuna valutazione di merito o analisi degli elementi di prova. Nel caso di specie, la distinzione tra furto e ricettazione non era così immediata e richiedeva un approfondimento fattuale che è precluso in sede di legittimità, specialmente dopo un patteggiamento. La prospettazione della difesa è stata quindi ritenuta meramente ipotetica e apodittica.

I Motivi Non Consentiti

Infine, la Corte ha sottolineato che la lamentela sulla mancata applicazione di una circostanza attenuante, come quella del risarcimento del danno, non rientra nell’elenco dei motivi ammessi dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Di conseguenza, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura stessa del patteggiamento, che è un accordo tra accusa e difesa. Permettere un’ampia possibilità di ricorso snaturerebbe l’istituto, che mira a una rapida definizione del processo. L’impugnazione è quindi un rimedio eccezionale, limitato a vizi gravi ed evidenti, come un errore palese nella qualificazione del reato o l’illegalità della pena concordata. La Corte intende evitare che il ricorso diventi uno strumento per rimettere in discussione nel merito la valutazione concordata tra le parti e recepita dal giudice, trasformando la Cassazione in un terzo grado di giudizio di fatto, ruolo che non le compete.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento restrittivo della giurisprudenza sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Chi sceglie questa via processuale deve essere consapevole che le possibilità di contestare la sentenza sono minime e circoscritte a vizi di legittimità evidenti e immediatamente percepibili. Qualsiasi tentativo di introdurre surrettiziamente una rivalutazione dei fatti o di proporre doglianze non espressamente previste dalla legge è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile contestare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, la possibilità di ricorso è limitata ai motivi tassativamente elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che includono, tra gli altri, il difetto di volontà dell’imputato, l’illegalità della pena e l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se quest’ultima costituisce un errore manifesto.

Cosa si intende per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica di un reato?
Per “errore manifesto” si intende un errore che risulta palese, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, dalla sola lettura del capo di imputazione. Non deve richiedere alcuna analisi di merito o valutazione delle prove.

La mancata applicazione di una circostanza attenuante può essere motivo di ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte nell’ordinanza in esame, la lamentela per la mancata applicazione di una circostanza attenuante (come il risarcimento del danno) non rientra tra i motivi di ricorso consentiti dalla legge contro una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37204 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 37204 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 del Giudice per l’udienza del Tribunale del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “del plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 27 maggio 2025 ex art. 444 cod. proc. pen. il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Genova applicava all’imputato COGNOME NOME la pena concordata di anno uno di reclusione ed euro 400,00 di multa in relazione ai reati di ricettazione e di indebito utilizzo di mezzi d pagamento diversi dai contanti.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale nonché mancanza o manifesta illogicità della motivazione, assumendo che il giudice non aveva valutato l’applicabilità al caso di specie dell’art. 129 cod. proc. pen., né aveva accertato la possibile diversa qualificazione del fatto già qualificato nel delitto di ricettazione in quello
furto; lamentava inoltre la mancata applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno.

Il ricorso è generico, e pertanto inammissibile, nella parte in cui invoca l’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, nel giudizio definito ex art. 444 cod. proc. pen. è inammissibile per genericità l’impugnazione nella quale sia stata lamentata la mancata verifica o comunque l’omissione di motivazione in ordine alla sussistenza di cause di non punibilità, ove la censura non sia accompagnata dalla indicazione specifica delle ragioni che avrebbero dovuto imporre al giudice l’assoluzione o il proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. (c., ex multis, Sez. 6, n. 250 del 30/12/2014, dep. 2015, Barzi, Rv. 261802 – 01; nella specie, relativa ad un patteggiamento per illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il ricorrente aveva genericamente dedotto l’assenza ed illogicità della motivazione in ordine all’esclusione dell’immediato proscioglimento ai sensi degli artt. 129 cod. proc. pen. e 75 d.P.R. n. 309 del 1990).
Nel caso di specie la deduzione del ricorrente secondo la quale il giudice non avrebbe valutato l’applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. non risulta sorretta da alcuna argomentazione specifica; di qui la sua inammissibilità.

Il ricorso contiene anche un rilievo non consentito, nella parte in cui lamenta la mancata applicazione di una circostanza attenuante e la mancata riqualificazione del fatto da ricettazione nel delitto di furto.

Ed invero, a mente del disposto di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione solo per motivi attinenti alla volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Occorre precisare che, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (v., ex multis, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME,
Rv. 281116 – 01; in applicazione del principio la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata che aveva erroneamente qualificato come furto aggravato un fatto che, sulla base del capo di imputazione e della motivazione della sentenza, doveva qualificarsi invece quale tentativo di rapina impropria aggravata).

La verifica sul punto, dunque, deve essere compiuta esclusivamente sulla base del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato.

In ragione dei principi indicati, nel caso di specie l’esame del contenuto del capo d’imputazione e della motivazione della sentenza impugnata non rivela la manifesta erroneità della qualificazione giuridica dei due fatti qualificati nel delitto di ricettazione, considerato che la loro riqualificazione nel delitto di fur è stata prospettata dal ricorrente in maniera del tutto apodittica e meramente ipotetica.

L’ulteriore rilievo con il quale si lamenta la mancata applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno non rientra palesemente fra i motivi consentiti, elencati all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.