Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, presenta ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla possibilità di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017 (art. 448 co. 2-bis c.p.p.), le sentenze di applicazione pena su richiesta possono essere impugnate solo per motivi specifici, tra cui non rientra il vizio di motivazione sulla colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello in Cassazione?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che offre una via accelerata per la definizione del processo penale. Tuttavia, una volta che l’accordo è ratificato dal giudice, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui confini invalicabili del ricorso patteggiamento, chiarendo perché un presunto vizio di motivazione sulla colpevolezza non possa essere fatto valere. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla condanna di un imputato a seguito di un patteggiamento. La pena concordata era di 5 anni di reclusione e 24.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente, l’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, non per contestare l’accordo in sé, ma per un motivo molto specifico: a suo dire, il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui non sussistessero le condizioni per un proscioglimento immediato, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su una norma chiave: l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa disposizione, introdotta con la riforma del 2017, ha drasticamente ridotto i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. La norma stabilisce che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere solo per contestare:

1. La validità dell’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso viziato).
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Come si evince, l’elenco è tassativo. Qualsiasi motivo di ricorso che non rientri in una di queste categorie è, per legge, inammissibile.

Il Ruolo del Giudice e il Controllo sull’Art. 129 c.p.p.

È vero che il giudice, prima di accogliere un patteggiamento, ha sempre il dovere di verificare che non sussistano cause di proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. (ad esempio, se il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso). Tuttavia, la Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’eventuale vizio di motivazione su questo accertamento non è più censurabile con il ricorso per cassazione.

L’intento del legislatore è stato quello di valorizzare il consenso prestato dall’imputato. Una volta che si è raggiunto un accordo sulla pena, diventa superfluo e contraddittorio consentire un’impugnazione che rimetta in discussione lo svolgimento dei fatti o la valutazione della colpevolezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che l’applicazione concordata della pena implica una rinuncia a far valere qualsiasi eccezione di nullità, anche assoluta, che non riguardi specificamente la richiesta di patteggiamento e il consenso prestato. Il motivo sollevato dal ricorrente, relativo alla presunta omessa motivazione sull’assenza di cause di proscioglimento, esula completamente dal perimetro dei motivi ammessi dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p.

La decisione della Cassazione è perentoria: contestare la motivazione sulla colpevolezza dopo aver patteggiato è una strada non percorribile. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma la linea rigorosa tracciata dalla giurisprudenza dopo la riforma del 2017. Le sentenze di patteggiamento godono di una stabilità quasi assoluta. L’impugnazione è un’opzione eccezionale, riservata a vizi formali e sostanziali ben definiti, che non toccano il cuore della valutazione di merito sulla responsabilità penale. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che, salvo rare eccezioni, sta compiendo una scelta processuale definitiva, rinunciando a contestare l’accertamento dei fatti in un secondo momento. La conseguenza dell’inammissibilità è stata, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un vizio di motivazione sulla colpevolezza?
No, non è possibile. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi di ricorso, e tra questi non rientra il vizio di motivazione relativo all’accertamento della colpevolezza o all’insussistenza di cause di proscioglimento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Si può ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, oppure all’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato, secondo l’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18725 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18725 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 del GIP TRIBUNALE di SAVONA

dato avviso alle parti; (

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/09/2023 il Tribunale di Savona ha applicato a NOME COGNOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 5 di reclusione ed € 24.000 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro, per il reato di cui all’art. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla ritenuta non applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto generico motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (ex multis, Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

Va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di motivazione non è più censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti (ex multis, ad es. Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.