Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per traffico di stupefacenti. L’imputato lamentava la mancata motivazione del giudice sulla possibile assoluzione ai sensi dell’art. 129 c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione sulla colpevolezza, valorizzando così il consenso prestato dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello in Cassazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una scelta strategica fondamentale nel processo penale, ma comporta precise conseguenze, soprattutto in tema di impugnazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini del ricorso patteggiamento, specificando quali motivi di censura possono essere portati all’attenzione della Suprema Corte. La decisione in esame offre un’analisi puntuale dei limiti introdotti dalla riforma legislativa del 2017, confermando che il vizio di motivazione sulla colpevolezza non rientra più tra le doglianze ammissibili.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Taranto. Un soggetto aveva concordato una pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione e 24.000 euro di multa per il reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana).

Avverso tale sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: l’omessa motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla non applicabilità dell’articolo 129 del codice di procedura penale. Tale norma impone al giudice di pronunciare una sentenza di proscioglimento immediato qualora emerga l’evidenza di una delle cause di non punibilità. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto spiegare perché non sussistevano i presupposti per un’assoluzione, anche in presenza di un accordo sulla pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza sollevata dall’imputato non rientra nel novero dei motivi per i quali è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento ai sensi della normativa vigente.

Le Motivazioni: I Limiti del Ricorso Patteggiamento Post-Riforma

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017. Questa norma ha circoscritto in modo tassativo le ragioni per cui l’imputato e il pubblico ministero possono presentare un ricorso per cassazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta. I motivi ammessi sono esclusivamente:

1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

La Corte ha sottolineato che il legislatore, con questa novella, ha voluto evitare ogni scrutinio sulla motivazione relativa alla colpevolezza. Sebbene il giudice del patteggiamento abbia sempre l’obbligo di verificare l’assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., l’eventuale vizio di motivazione su questo punto non è più censurabile in Cassazione.

La ratio della norma è chiara: si valorizza il consenso prestato dall’imputato, che con la richiesta di patteggiamento rinuncia implicitamente a far valere eccezioni sulla ricostruzione dei fatti e sulla sua responsabilità. Pertanto, un motivo di ricorso patteggiamento che mira a contestare lo svolgimento dei fatti o la valutazione di colpevolezza risulta, secondo la Corte, superfluo e contraddittorio rispetto alla scelta processuale compiuta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chi si approccia al rito del patteggiamento. La scelta di accordarsi sulla pena implica una sostanziale rinuncia alla possibilità di contestare nel merito la decisione del giudice in sede di impugnazione. L’imputato deve essere consapevole che, una volta raggiunto l’accordo, le uniche vie per un ricorso in Cassazione sono quelle, molto ristrette, legate a vizi procedurali o a errori manifesti sulla legalità della pena.

La decisione di inammissibilità comporta, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata nel caso di specie in 3.000 euro, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze. Ciò serve da monito a non intraprendere impugnazioni con motivi non consentiti dalla legge, che si traducono unicamente in un aggravio di costi per il proponente.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento?
Sì, ma solo per motivi specifici e limitati, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Questi includono difetti nel consenso dell’imputato, l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o della misura di sicurezza e la mancanza di correlazione tra richiesta e sentenza.

Perché il ricorso basato sulla mancata motivazione riguardo all’assoluzione è stato dichiarato inammissibile?
Perché il vizio di motivazione sulla colpevolezza o sulla mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p. non rientra più tra i motivi di ricorso ammessi dopo la riforma del 2017. La legge intende valorizzare il consenso dell’imputato, che con il patteggiamento accetta di non contestare più i fatti e la propria responsabilità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18694 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

td -aló -E/V[g(Tirre7 -1 -:larti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 ottobre 2023 il Tribunale di Taranto ha applicato a COGNOME NOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod, proc. pen., la pena di anni 4 mesi 6 di reclusione ed C 24.000 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente (5,440 kg. di cocaina, n. 2 contenitori cilindrici per una quantità di gr. 57,86 di hashish e gr. 23,50 di marijuana) e del materiale da pesatura e confezionamento sottoposti a sequestro, per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla ritenuta non applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto generico motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (ex multis, Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

Va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di motivazione non è più censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti (ex multis, ad es. Sez. 2, n. 4727 del
11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.