Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per tentato furto aggravato. La Corte ribadisce che i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativamente previsti dalla legge e un generico vizio di motivazione non rientra tra questi, comportando per i ricorrenti la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? L’Analisi della Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale che permette di definire il processo in modo rapido. Tuttavia, la scelta di questo rito comporta significative limitazioni al diritto di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili per il ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile se fondato su motivi non espressamente previsti dalla legge.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

Due persone venivano condannate dal Tribunale di Cremona con una sentenza di patteggiamento per il reato di tentato furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625 c.p. La sentenza, emessa il 14 luglio 2023, era il risultato di un accordo tra la difesa e la pubblica accusa, ratificato dal giudice.

Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati decidevano di presentare, tramite il loro difensore, un unico ricorso per cassazione avverso tale sentenza.

Il Motivo del Ricorso Patteggiamento: Un Generico Vizio di Motivazione

Il cuore del ricorso si basava su un’unica doglianza: un presunto vizio di motivazione. Secondo i ricorrenti, il giudice di primo grado non avrebbe “dato conto del proprio convincimento con argomentazioni adeguate ed esaurienti”. Si trattava di una critica generica alla struttura argomentativa della sentenza, senza però specificare quali fossero i punti carenti o illogici.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità De Plano

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile senza nemmeno la necessità di una pubblica udienza (pronuncia de plano). La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 4.000,00 euro alla cassa delle ammende.

Le Motivazioni: I Limiti Tassativi dell’Art. 448 c.p.p.

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Essi sono:

1. Motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso viziato).
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto (ad esempio, il giudice ha classificato come furto un fatto che era appropriazione indebita).
4. L’illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

Il generico “vizio di motivazione” lamentato dai ricorrenti non rientra in nessuna di queste categorie. La Corte sottolinea che, accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove. Pertanto, non può poi dolersi in Cassazione che il giudice non abbia motivato a sufficienza il proprio convincimento.

Peraltro, i giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale avesse comunque motivato in ordine alla non sussistenza dei presupposti per un proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.), richiamando atti specifici presenti nel fascicolo, come il verbale di denuncia, di arresto e le dichiarazioni degli stessi imputati.

Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche dell’Inammissibilità

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso contro una sentenza di patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione il merito della vicenda, ma solo per controllare la legalità dell’accordo e della sua ratifica. Chi sceglie il patteggiamento deve essere consapevole delle sue conseguenze, inclusa la forte limitazione delle possibilità di impugnazione. Un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge è destinato a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità, con l’ulteriore aggravio della condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare i motivi di ricorso con precisione e nel pieno rispetto dei limiti imposti dal legislatore.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un generico ‘vizio di motivazione’?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., e un generico vizio di motivazione non rientra tra questi.

Quali sono i motivi validi per un ricorso patteggiamento in Cassazione?
I motivi ammessi sono solo quelli attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata a 4.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13635 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 13635 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nata in ROMANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di CREMONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 14 luglio 2023, il Tribunale di Cremona, in composizione monocratica, ha applicato a NOME e a NOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalle parti, in relazione a reato di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

Avverso l’indicata sentenza, entrambi gli imputati, con un unico atto, hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore.

Con un unico motivo di ricorso, deducono il vizio di motivazione, sostenendo che il giudice non avrebbe «dato conto del proprio convincimento con argomentazioni adeguate ed esaurienti».

I ricorsi sono inammissibili, in quanto proposti al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che prevede che il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di patteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà del prevenuto, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura d sicurezza.

Va, peraltro, evidenziato che il Tribunale ha specificamente motivato in ordine alla mancata sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., richiamando, tra l’altro, una serie di atti presenti nel fascicolo del pubblico ministero (il verbale di denuncia, il verbale di arresto, il verbale di rinvenimento della merce sottratta, le dichiarazioni rese – in sede di convalida dell’arresto dagli imputati).

L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deve essere pronunciata de plano.

Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.