Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Due imputati ricorrono in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Il primo lamenta una pena diversa da quella richiesta, il secondo una pena eccessiva. La Suprema Corte dichiara entrambi i ricorsi inammissibili. Si chiarisce che il primo motivo era infondato in fatto, mentre il secondo non è un vizio deducibile in sede di legittimità per un patteggiamento. La decisione sottolinea i rigidi limiti del ricorso patteggiamento, circoscritto a specifici vizi di legalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stretti dell’Impugnazione in Cassazione

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini invalicabili del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere sollevati e quali, invece, conducono a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Ricorso

Nel caso di specie, due imputati avevano concordato con la pubblica accusa una pena di 3 anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa per i reati di rapina pluriaggravata e detenzione e porto di pistola. La sentenza, emessa dal G.i.p. del Tribunale, applicava la pena così come concordata.

Tuttavia, entrambi gli imputati decidevano di proporre ricorso per cassazione.

1. Il primo imputato lamentava un difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza. Sosteneva di aver richiesto una pena inferiore (2 anni, 10 mesi e 15 giorni) rispetto a quella poi applicata dal giudice (3 anni).
2. Il secondo imputato, invece, contestava l’eccessività dell’aumento di pena per il reato satellite di porto d’armi, ritenendolo sproporzionato.

L’Analisi del ricorso patteggiamento in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi, dichiarandoli manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere la disciplina del ricorso patteggiamento.

Il Presunto Difetto di Correlazione

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ha smentito la tesi difensiva attraverso l’esame del verbale d’udienza. Da tale atto è emerso chiaramente che i difensori, in sede di discussione finale, avevano precisato la loro richiesta di patteggiamento proprio nella misura di 3 anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa, ottenendo il consenso del pubblico ministero. La sentenza del G.i.p., pertanto, era perfettamente corrispondente alla volontà finale espressa dalle parti, rendendo il motivo di ricorso palesemente infondato.

L’Eccessività della Pena

Più complesso e giuridicamente rilevante è il rigetto del secondo ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato, cristallizzato nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita tassativamente i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento.

È possibile impugnare la sentenza solo per motivi attinenti a:
* Espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La doglianza del secondo ricorrente, relativa a una pena ritenuta eccessiva, non rientra in nessuna di queste categorie. La Corte chiarisce che una pena è “illegale” solo quando non è prevista dall’ordinamento giuridico o quando eccede, per specie o quantità, i limiti legali. Al contrario, una pena ritenuta semplicemente sproporzionata o eccessiva attiene alla “commisurazione”, ovvero alla discrezionalità del giudice (in questo caso, delle parti), e non può essere oggetto di ricorso dopo un patteggiamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte Suprema si fonda sulla natura stessa del patteggiamento, che è un accordo negoziale tra accusa e difesa. Accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare il merito dell’accusa in cambio di uno sconto di pena. Di conseguenza, rinuncia anche a sollevare questioni relative alla valutazione della congruità della pena concordata. Le riforme legislative, in particolare quella del 2017, hanno inteso rafforzare questo principio per deflazionare il carico della Cassazione, limitando le impugnazioni a vizi gravi e specifici che minano la legalità dell’accordo e non la sua convenienza.

La decisione di trattare i ricorsi con procedura de plano (senza udienza) ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis c.p.p., conferma ulteriormente la volontà del legislatore di accelerare la definizione dei ricorsi palesemente inammissibili contro le sentenze di patteggiamento, applicando tale rito semplificato a tutte le categorie di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per imputati e difensori: il ricorso patteggiamento è una strada stretta e percorribile solo in presenza di vizi tassativamente previsti dalla legge. Non è uno strumento per rimettere in discussione la congruità della pena concordata. La decisione di patteggiare deve essere ponderata, poiché una volta che l’accordo è ratificato dal giudice, le possibilità di un ripensamento sono quasi nulle. L’esito infausto dei ricorsi, con la condanna degli imputati al pagamento delle spese e di una cospicua sanzione pecuniaria, serve da monito sulla necessità di proporre impugnazioni solo quando fondate su motivi solidi e legalmente ammessi.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento se si ritiene la pena eccessiva?
No, l’ordinanza chiarisce che non è possibile. I motivi di ricorso sono limitati a specifici vizi di legge, come l’illegalità della pena (cioè una pena non prevista dalla legge o superiore ai massimi), ma non possono riguardare la valutazione sulla congruità o proporzionalità della sanzione, che si considera accettata con l’accordo.

Cosa significa “difetto di correlazione tra richiesta e sentenza” in un patteggiamento?
Significa che il giudice ha applicato una pena diversa, per tipo o quantità, da quella effettivamente concordata tra imputato e pubblico ministero. Nel caso esaminato, la Corte ha verificato che il ricorso era infondato perché, dal verbale d’udienza, risultava che la pena applicata era esattamente quella richiesta dalle parti nella sua formulazione finale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso contro un patteggiamento?
Comporta non solo che il ricorso non viene esaminato nel merito, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso 3.000 euro per ciascuno) a favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione non consentita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5737 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 5737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Catania il 22/12/1975 NOME nato in Albania il 06/10/1993

avverso la sentenza del 18/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Rimini visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18/09/2024, il G.i.p. del Tribunale di Rimini ha applicato, su richiesta dei rispettivi difensori muniti di procura speciale e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME e a NOME COGNOME la pena di 3 anni di reclusione ed € 1.000,00 di multa per i reati, commessi in concorso tra loro e unificati dal vincolo della continuazione, di rapina pluriaggravata di cui al capo a) dell’imputazione e di detenzione e porto di una pistola di cui al capo b) dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza del 18/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Rimini, hanno proposto ricorsi per cassazione, con distinti atti e per il tramite dei propri rispettivi difensori, NOME COGNOME ed NOME COGNOME

Il ricorso di NOME COGNOME, a firma dell’avv. NOME COGNOME è affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 448, comma 2-bis, dello stesso codice, «in ordine al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza».

Il Platania deduce che egli aveva richiesto l’applicazione della pena finale di 2 anni, 10 mesi e 15 giorni di reclusione ed C 1.000,00 di multa (così ridotta, per la scelta del rito, la pena di 4 anni, 3 mesi e 23 giorni di reclusione ed C 1.500,00 di multa), richiesta in ordine alla quale vi era stato il consenso del pubblico ministero, e lamenta che il G.i.p. del Tribunale di Rimini ha invece applicato la pena finale di 3 anni di reclusione ed C 1.000,00 di multa, con il conseguente denunciato difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
dp. Il ricorso di NOME COGNOME a firma dell’avv. NOME COGNOME è anch’esso affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 81 e 133 cod. pen.

Il COGNOME lamenta che l’aumento di pena detentiva di 3 mesi e 23 giorni di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo b) dell’imputazione «risulta assolutamente eccessivo, trattandosi di reato contravvenzionale che avrebbe dovuto comportare un aumento corrispondente ai minimi di legge» e «auspica pertanto un rideterminazione della pena inflitta».

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, l’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato, con la conseguente inammissibilità dello stesso ricorso.

Dall’esame del verbale dell’udienza del 18/09/2024 davanti al G.i.p. del Tribunale di Rimini risulta infatti che i difensori e procuratori speciali degli imputati si erano sì riportati alle proprie richieste di “patteggiamento” (« difensori si riportano alle richieste di patteggiamento in atti»), ma le avevano precisate nel senso che la pena finale che chiedevano fosse applicata ai due imputati era quella di 3 anni di reclusione ed C 1.000,00 di multa («precisando che la pena finale è quella di 3 anni di reclusione ed euro 1.000,00 di multa»).
In ordine a tali richieste, così precisate, il pubblico ministero aveva espresso il proprio consenso («il P.M. presta il consenso»).

Da ciò discende che, con l’applicare agli imputati la pena finale di 3 anni di reclusione ed C 1.000,00 di multa, il G.i.p. del Tribunale di Rimini, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, ha disposto l’applicazione della pena che

era stata richiesta dalle parti, con la conseguente manifesta insussistenza del denunciato difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Quanto all’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME, esso non concerne l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma profili commisurativi della stessa, sicché non rientra tra i menzionati casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che è inammissibile, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509-01).
Trattandosi di impugnazioni proposte contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, i ricorsi devono essere trattati nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Ciò vale anche per il ricorso di NOME COGNOME ancorché esso sia stato proposto per un motivo, il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, per il quale è tutt’ora possibile ricorrere per cassazione.

Il Collegio condivide infatti l’interpretazione, che è stata seguita, in particolare, da Sez. 5, n. 28578 del 06/03/2018, COGNOME, Rv. 273323-01, secondo la quale la norma che è dettata nel secondo periodo del comma 5-bis dell’art. 610 cod. proc. pen. si pone in rapporto di specialità rispetto a quella che è prevista nel primo periodo dello stesso comma 5-bis la quale dispone la trattazione senza formalità di procedura (e, quindi, de plano) dei soli ricorsi che rientrano nelle categorie di inammissibilità indicate in tale primo periodo – e l’assenza invece di qualsiasi distinzione, nel secondo periodo del comma 5-bis, tra categorie di inammissibilità dei ricorsi contro le sentenze di “patteggiamento”, conduce logicamente alla conseguenza dell’applicazione della procedura de plano in tutti i casi in cui il ricorso avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. si riveli inammissibile.
I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 ciascuno in favore cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.