Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti, lamentando un’errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione per questo motivo è consentita solo quando l’errore è palese e immediatamente riscontrabile dal capo d’imputazione, senza necessità di complesse valutazioni. Il caso conferma l’interpretazione restrittiva dei motivi di ricorso previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Stretti dell’Impugnazione

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa del processo penale, ma quali sono i confini per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti per il ricorso patteggiamento, soprattutto quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo che l’impugnazione è un’opzione percorribile solo in casi eccezionali e ben definiti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bolzano. La condanna riguardava reati legati alla detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di reato di minore gravità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti).

L’obiettivo del ricorso era ottenere una riqualificazione del reato che avrebbe comportato una pena più mite, contestando la correttezza della valutazione giuridica operata in sede di accordo tra le parti e ratificata dal giudice di primo grado.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha immediatamente inquadrato la questione nell’ambito dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Essi sono limitati a:

* Errori nell’espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha evidenziato che il ricorso proposto non rientrava in nessuno dei casi consentiti. In particolare, per quanto riguarda l’erronea qualificazione giuridica, la giurisprudenza consolidata ha stabilito un criterio molto restrittivo.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Suprema Corte si fonda sull’interpretazione del concetto di “erronea qualificazione giuridica” ai fini dell’impugnazione del patteggiamento. La Corte ha affermato che tale motivo di ricorso è ammissibile solo quando l’errore sia “palesemente eccentrico” e risulti con “indiscussa immediatezza” dal capo di imputazione. In altre parole, la scorrettezza deve essere così evidente da non richiedere alcuna analisi valutativa complessa o approfondimento dei fatti.

La verifica del giudice di legittimità, in questi casi, deve basarsi esclusivamente sulla contestazione formulata, sulla scarna motivazione tipica della sentenza di patteggiamento e sui motivi di ricorso. Non è consentito denunciare errori valutativi in diritto che non siano manifesti e immediatamente percepibili. Nel caso di specie, il ricorrente non ha argomentato in che modo la qualificazione giuridica fosse palesemente errata sulla base della sola contestazione, limitandosi a una critica generica.

La Corte ha quindi concluso che la situazione eccezionale richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza per ammettere il ricorso non sussisteva. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione interpreta i limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La ratio della norma è quella di garantire la stabilità e la definitività degli accordi processuali, evitando che il ricorso si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la scelta del patteggiamento deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché le possibilità di rimetterla in discussione sono estremamente limitate. L’eventuale contestazione sulla qualificazione giuridica deve fondarsi su un errore macroscopico e immediatamente evidente, una soglia molto difficile da superare nella pratica giudiziaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica del reato?
No, non è sempre possibile. Secondo l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è ammesso per questo motivo solo se l’errata qualificazione è palesemente ed immediatamente evidente dal capo di imputazione, senza la necessità di complesse valutazioni di diritto.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è consentito solo per motivi specifici: problemi nell’espressione della volontà dell’imputato, mancanza di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto (nei limiti ristretti spiegati dalla Corte) e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se il ricorso contro un patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel caso di specie, quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, che in questa ordinanza è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12300 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI: 055FYNU) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/08/2023 del TRIBUNALE di BOLZANO

-/iso -aTe -TT -1 )a

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta responsabilità anche per la detenzione della cocaina ed alla correttezza della qualificazione giuridica per non essere stata ritenuta l’ipotes di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 in sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.;

Ritenuto che il ricorso è stato proposto al di fuori dei casi consentiti dall’ar 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, ord. n. 28604 del 04/06/2018, Imran, Rv. 273169; Sez. 6, ord. n. 8912 del 20/02/2018 S., Rv. 272389; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272014), che, in deroga a quanto in via generale stabilito dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., dispone che contro la sentenza di patteggiamento può essere proposto ricorso per cassazione «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazio tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatt all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».
Considerato, in particolare, che i motivi proposti dal ricorrente non rientrano tra quelli previsti neppure con riguardo alla contestata qualificazione giuridica del reato posto che, sulla scia di un orientamento già in precedenza consolidato (v. Sez. 7, ord. n. 39600 del 10/09/2015, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264766; Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME e a., Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, Bisignani, Rv. 254865) si è ripetutamente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorre per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tal qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evident dalla contestazione, dovendo la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, COGNOME, Rv. 279573; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619; Sez. 6, ord. n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252);
Rilevato che nel caso di specie questa situazione eccezionale non ricorre né è stata in alcun modo argomentata nel generico ricorso;

Rilevato, pertanto, che, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.