Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando come, a seguito della riforma, i motivi di impugnazione siano tassativamente limitati. La censura sulla mancata motivazione in merito all’assenza di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi ammessi, confermando la volontà del legislatore di limitare lo scrutinio sulle sentenze di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Rigidi Limiti Imposti dalla Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. L’analisi del caso offre uno spaccato chiaro su come il ricorso patteggiamento sia stato drasticamente limitato dalla recente riforma legislativa, escludendo la possibilità di contestare la motivazione sulla colpevolezza. Approfondiamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli, con la quale un imputato, tramite il rito del patteggiamento, si vedeva applicare una pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti, qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di legittimità specifico: l’omessa motivazione da parte del giudice di primo grado sulla non applicabilità dell’art. 129 del codice di procedura penale, ovvero sull’assenza di cause evidenti per un immediato proscioglimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione rigorosa dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta ‘Riforma Orlando’).

Secondo i giudici, questa norma elenca in modo tassativo i soli motivi per cui è possibile presentare un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo sollevato dal ricorrente, relativo alla motivazione sulla colpevolezza, non rientra in questo elenco chiuso. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il pubblico ministero e l’imputato possono impugnare la sentenza di patteggiamento solo per questioni specifiche, quali:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa dal giudice.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto contestato.
4. Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza disposta.

La Corte ha sottolineato che l’accordo sul patteggiamento implica una rinuncia da parte dell’imputato a far valere qualsiasi altra eccezione, incluse quelle di nullità, anche assolute. L’intento del legislatore è chiaro: valorizzare il consenso dell’imputato ed evitare uno scrutinio sulla motivazione relativa alla colpevolezza.

Sebbene il giudice del patteggiamento abbia sempre l’obbligo di verificare l’assenza di cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., un’eventuale carenza motivazionale su questo punto non è più un vizio che può essere fatto valere con il ricorso patteggiamento in Cassazione. La semplice lettura della sentenza impugnata, che richiamava gli atti processuali, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare che il giudice aveva effettuato il controllo richiesto, escludendo la presenza di elementi per il proscioglimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale della procedura penale post-riforma: il patteggiamento è un accordo che chiude la porta a quasi ogni tipo di contestazione successiva. Chi sceglie questa strada processuale deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e non possono riguardare il merito della valutazione di colpevolezza effettuata dal giudice. La decisione rafforza la natura ‘negoziale’ del rito, rendendo il consenso delle parti l’elemento centrale e riducendo drasticamente il perimetro del controllo di legittimità della Corte di Cassazione.

Perché il ricorso contro la sentenza di patteggiamento è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo sollevato (omessa motivazione sull’assenza di cause di proscioglimento) non rientra nell’elenco tassativo dei motivi di impugnazione previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale dopo la riforma del 2017.

Quali sono gli unici motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
È possibile ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Accettare il patteggiamento comporta una rinuncia a far valere altri vizi della sentenza?
Sì, la Corte ha ribadito che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle specificamente previste per l’impugnazione del patteggiamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8281 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

trffto avviso alle parT,P,)

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 luglio 2023 il Tribunale di Napoli ha applicato a COGNOME NOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così qualificato.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla ritenuta non applicabilità dell’art. 129 e 125 comma 3, cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (ex multis, Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

In tal quadro è, in ogni caso, del tutto risalente l’osservazione che l’obbligo di motivazione del giudice è assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto tra le parti e dell’effettuato controllo degli elementi di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (così, in motivazione, già anteriormente alla novella, Sez. 5, n. 21287 del 25/03/2010, Legari e altro, Rv. 247539).

Laddove va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di

motivazione non è più censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti (ex multis, ad es. Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).

In ogni caso, peraltro, dalla mera lettura della sentenza impugnata si evince che il giudice ha ampiamente dato conto, richiamando gli atti di giudizio e le attività tutte processuali, della carenza degli elementi idonei al proscioglimento di cui all’art. 129 cod. proc. pen.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.