Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8280/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo la congruità della pena. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sono tassativamente limitati dall’art. 448, co. 2-bis, c.p.p., e tra questi non figura la valutazione sulla motivazione della congruità della sanzione concordata tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale, specialmente dopo le modifiche legislative che ne hanno ristretto i confini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 8280/2024) offre un’importante occasione per ribadire quali siano i limiti invalicabili per chi intende impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La pronuncia chiarisce, ancora una volta, che la contestazione sulla congruità della pena non è un motivo valido per adire la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Patteggiamento

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Torino, con cui veniva applicata a un’imputata una pena di 3 anni e 10 mesi di reclusione. La condanna era stata emessa a seguito di un accordo tra difesa e accusa (il cosiddetto patteggiamento, ex art. 444 c.p.p.) per reati legati agli stupefacenti, in particolare per concorso in spaccio e associazione finalizzata al traffico di sostanze illecite.

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputata decideva di presentare ricorso per Cassazione contro tale sentenza.

Il Ricorso Patteggiamento e la Censura sulla Motivazione

Il fulcro del ricorso patteggiamento proposto si concentrava su un unico punto: la presunta carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado. Secondo la tesi difensiva, il giudice non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni per cui la pena concordata fosse da ritenersi ‘congrua’, ovvero giusta e proporzionata, in base ai criteri stabiliti dall’articolo 133 del Codice Penale.

In sostanza, si contestava non la pena in sé, ma il fatto che la sentenza mancasse di un’argomentazione esplicita a sostegno della sua adeguatezza, violando così l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta e perentoria, fondata sull’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Questa norma, introdotta con la riforma del 2017, ha limitato in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

I giudici di legittimità hanno ricordato che il legislatore ha inteso definire un perimetro molto stretto per le impugnazioni in questo ambito, al fine di evitare ricorsi puramente dilatori e di dare stabilità agli accordi processuali. I motivi ammessi sono esclusivamente:

1. Vizi relativi all’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa dal giudice.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata (ad esempio, una pena superiore al massimo edittale).

La Corte ha sottolineato che la censura relativa alla carenza di motivazione sulla congruità della pena non rientra in nessuna di queste categorie. L’obbligo di motivazione del giudice, in sede di patteggiamento, è assolto con la semplice affermazione di aver verificato la correttezza dell’accordo e l’assenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.).

Accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare la valutazione del giudice sulla proporzionalità della pena, che è frutto dell’accordo stesso. Qualsiasi vizio di motivazione su questo punto, pertanto, non è più censurabile in Cassazione.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, definendolo manifestamente infondato. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La decisione riafferma un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta raggiunto e ratificato dal giudice, acquista una stabilità quasi definitiva. Le possibilità di rimetterlo in discussione sono estremamente limitate e circoscritte a vizi procedurali gravi e specifici. Chi sceglie questa strada processuale deve essere consapevole che sta implicitamente rinunciando a contestare nel merito la valutazione sulla congruità della pena, affidandosi all’accordo raggiunto con la pubblica accusa. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso patteggiamento basato su motivi non previsti dalla legge è destinato a un esito certo e negativo.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento perché si ritiene che il giudice non abbia motivato a sufficienza sulla congruità della pena?
No. La Corte di Cassazione, sulla base dell’art. 448, comma 2-bis c.p.p., ha stabilito che la carenza di motivazione sulla congruità della pena non rientra tra i motivi tassativamente previsti per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono gli unici motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi ammessi sono esclusivamente quelli relativi a: vizi nell’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto, e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Cosa comporta per l’imputato l’accettazione di un patteggiamento in termini di future impugnazioni?
Accettare un patteggiamento comporta la rinuncia a far valere la maggior parte delle eccezioni, incluse quelle di nullità. L’impugnazione della sentenza è possibile solo per i pochi e specifici motivi previsti dalla legge, rendendo l’accordo processuale e la relativa sentenza molto difficili da contestare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8280 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/09/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

pto avviso alle parti),

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 settembre 2023 il Tribunale di Torino ha applicato a COGNOME NOME, su richiesta delle parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni 3 e mesi 10 di reclusione, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5 (capo 2), e 74, comma 6 (capo 17), del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata la carente motivazione in ordine alla congruità della pena (133 cod. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (ex multis, Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

In tal quadro è, in ogni caso, del tutto risalente l’osservazione che l’obbligo di motivazione del giudice è assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto tra le parti e dell’effettuato controllo degli elementi di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (così, in motivazione, già anteriormente alla novella, Sez. 5, n. 21287 del 25/03/2010, Legari e altro, Rv. 247539). Laddove va altresì ricordato che il giudice, nel pronunciare sentenza di patteggiamento, resta sempre tenuto ad accertare l’insussistenza delle cause di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma l’eventuale vizio di motivazione non è più censurabile con il ricorso per cassazione, nel chiaro intento del legislatore della novella di evitare ogni
scrutinio della motivazione sulla colpevolezza valorizzando, per converso, il consenso prestato dall’imputato, rispetto al quale si apprezza come superfluo e contraddittorio un motivo di impugnazione sullo svolgimento dei fatti (ex multís, ad es. Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).

Alcuna doglianza circa pretesa illegalità della pena concordata è stata formulata.

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.