Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono censure sulla valutazione della congruità della pena o sul bilanciamento delle circostanze, come tentato dal ricorrente. La decisione sottolinea il rigore procedurale e le conseguenze economiche di un ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? La Cassazione Chiarisce

Il ricorso patteggiamento rappresenta una via processuale specifica, con limiti ben definiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i confini di questo strumento, chiarendo quali motivi possono essere validamente presentati e quali, invece, conducono a una inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguenze anche economiche per chi ricorre.

Il Fatto: un Ricorso contro la Pena Concordata

Il caso esaminato trae origine da una sentenza del Tribunale di Milano, con la quale un imputato, a seguito di accordo con la pubblica accusa (patteggiamento), otteneva una condanna a nove mesi di reclusione e 140 euro di multa per il reato di furto aggravato.

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione di legge nella determinazione della pena e nel bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti (artt. 133 e 69 del codice penale).

I limiti del ricorso patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura di patteggiamento, rafforzato dalla riforma legislativa del 2017.

L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Essi includono:

1. Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I giudici hanno evidenziato come le censure mosse dal ricorrente fossero del tutto estranee a queste categorie. Contestare la congruità della pena o il modo in cui il giudice ha bilanciato le circostanze non rientra tra i vizi che possono essere fatti valere in questa sede.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’accordo di patteggiamento comporta una rinuncia delle parti a contestare l’accertamento del fatto e la valutazione sulla pena, che viene appunto ‘concordata’. La sentenza che recepisce tale accordo richiede una motivazione semplificata, incentrata sulla correttezza della qualificazione giuridica e sull’assenza di cause di proscioglimento evidenti.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ritenuto congrua la pena, partendo da una base inferiore alla media prevista per il reato e prossima al minimo. Inoltre, aveva adeguatamente motivato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti (recidiva specifica e destrezza), rispettando il divieto di prevalenza delle attenuanti previsto dall’art. 69 cod. pen. per la tipologia di recidiva contestata.

Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato giudicato non solo al di fuori dei casi consentiti, ma anche ‘aspecifico’ e generico.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non è priva di conseguenze. Conformemente all’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Questa pronuncia ribadisce un messaggio importante: il ricorso patteggiamento non è uno strumento per rimettere in discussione nel merito la pena concordata. L’impugnazione è un rimedio eccezionale, limitato a vizi procedurali e giuridici ben precisi. Un ricorso presentato al di fuori di questi binari è destinato all’insuccesso e comporta un ulteriore onere economico per l’imputato.

Quando è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è possibile solo per motivi specifici previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., quali vizi nella formazione della volontà, errore nella qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza, e difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.

È possibile contestare in Cassazione la congruità della pena concordata con il patteggiamento?
No, la valutazione sulla congruità della pena e sul bilanciamento delle circostanze non rientra tra i motivi ammessi per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 4.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2455 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 2455 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in ALGERIA il 16/07/1971

avverso la sentenza del 10/06/2024 del Tribunale di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con la sentenza emessa in data 10 giugno 2024, applicava a NOME COGNOME la pena concordata di mesi nove di reclusione ed euro 140,00 di multa in ordine al delitto di furto aggravato.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo di ricorso deduce violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 69 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, pronunciata ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., é stata applicata al ricorrente la pena concordata con la Pubblica Accusa.

Le censure risultano assolutamente generiche e solo formali, cosicchè il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
E’ di tutta evidenza che i motivi di ricorso esorbitino dalle categorie di vizi legittimanti il ricorso.

Inoltre, va considerato che questa Corte, già prima dell’introduzione (con l’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aveva affermato che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. Koumya, Rv. 234824), come accaduto nel caso in esame.
Per altro nel caso in esame il tribunale ha ritenuto congrua la pena in ragione dei criteri dell’art. 133 cod. pen. e anche oltremodo adeguata risulta la motivazione sulle ragioni della equivalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale e alla circostanza aggravante della destrezza, cosicchè il motivo è anche del tutto non consentito in quanto aspecifico.

Quanto alla pena, la pena base di anni uno di reclusione risulta essere inferiore alla media edittale prevista dall’art. 624, comma 1, cod. pen. e prossima al minimo di mesi sei di reclusione, cosicchè, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).

Quanto al giudizio di equivalenza, corretta è la motivazione oltre che l’applicazione dell’art. 69 cod. pen., che al comma 4 prevede che per la recidiva contestata non sia consentita la prevalenza delle circostanze attenuanti.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., e che i ricorrenti devono essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.