Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi, come l’errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, escludendo riesami nel merito. Nel caso specifico, la qualifica di associazione per delinquere non è stata ritenuta palesemente errata e un altro motivo di ricorso non rientrava tra quelli previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione patteggiamento: un sentiero stretto

Il ricorso per cassazione dopo un patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale. Sebbene l’accordo sulla pena sembri chiudere la vicenda processuale, la legge prevede una finestra, seppur stretta, per l’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti invalicabili di questo strumento, ribadendo come non ogni doglianza possa arrivare al vaglio della Suprema Corte. Il caso analizzato riguarda due imputati, condannati per reati gravi tra cui l’associazione per delinquere, che hanno tentato, senza successo, di contestare la sentenza di patteggiamento.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una sentenza del G.u.p. del Tribunale di Verona, che applicava la pena su richiesta delle parti (patteggiamento) a due giovani.

Il primo imputato era stato condannato a quattro anni e otto mesi di reclusione e una multa per una serie di reati, tra cui spiccava l’associazione per delinquere, oltre a rapine, lesioni, danneggiamenti e furti. Il secondo, invece, a tre anni, tre mesi e venti giorni e una multa per reati simili, tra cui sempre l’associazione per delinquere.

Entrambi gli imputati, attraverso i loro difensori, hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza.

I motivi del ricorso: una difesa su due fronti

Il primo ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo: l’erronea qualificazione giuridica del reato associativo previsto dall’art. 416 c.p. Secondo la sua tesi, i fatti contestati non configuravano una vera e propria associazione per delinquere, caratterizzata da una struttura stabile e un programma criminoso indeterminato, ma un semplice concorso di persone in singoli reati. A suo dire, mancavano elementi come la meditazione, la pianificazione e la presenza di capi o organizzatori, elementi tipici della fattispecie associativa.

Il secondo ricorrente, invece, ha lamentato la violazione dell’art. 129 c.p.p., sostenendo una carenza di motivazione da parte del giudice, il quale non avrebbe adeguatamente vagliato la possibile sussistenza di cause di proscioglimento prima di applicare la pena concordata.

L’analisi della Corte sul ricorso per cassazione patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso per cassazione patteggiamento, soprattutto dopo le riforme introdotte dalla Legge n. 103/2017.

Per quanto riguarda il primo ricorso, la Corte ha ricordato che, in tema di patteggiamento, l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di “errore manifesto”. Questo si verifica quando la qualificazione data dal giudice è palesemente eccentrica e immediatamente riconoscibile come errata rispetto al capo d’imputazione, senza che sia necessario un riesame dei fatti o delle prove. Nel caso di specie, l’imputazione descriveva una vera e propria banda giovanile, con un organizzatore che impartiva direttive agli altri membri. Di fronte a tale descrizione, qualificare il fatto come associazione per delinquere non è apparso alla Corte un errore manifesto, ma una valutazione plausibile, non sindacabile in sede di legittimità.

Relativamente al secondo ricorso, i giudici hanno sottolineato come l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. elenchi tassativamente i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi non rientra la presunta violazione dell’art. 129 c.p.p. per mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il motivo addotto era per legge inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella natura stessa del patteggiamento e nei limiti imposti dal legislatore al suo sindacato. L’accordo tra accusa e difesa sulla pena cristallizza il fatto così come descritto nell’imputazione. Il controllo successivo è limitato a vizi macroscopici e non può trasformarsi in una terza istanza di merito. La Corte ha ribadito che il ricorso non può basarsi su aspetti fattuali o probatori che non emergano con immediatezza dalla contestazione stessa, altrimenti si snaturerebbe la funzione della Cassazione. La decisione di dichiarare inammissibili i ricorsi si fonda quindi su una rigorosa applicazione dei principi processuali che governano i riti alternativi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’accesso al ricorso per cassazione dopo il patteggiamento è eccezionale e rigorosamente circoscritto. La decisione sottolinea che l’accordo sulla pena comporta una sostanziale rinuncia a contestare nel merito l’accusa, salvo casi di illegalità palese della pena o di errori giuridici macroscopici. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la scelta del patteggiamento deve essere ponderata attentamente, essendo le successive vie di impugnazione estremamente limitate. La condanna degli imputati al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende funge inoltre da monito contro la proposizione di ricorsi privi dei requisiti di legge.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, non è sempre possibile. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui si può ricorrere, tra cui il difetto di volontà dell’imputato, l’erronea qualificazione giuridica del fatto solo se manifesta, e l’illegalità della pena.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica di un reato?
Per ‘errore manifesto’ si intende un errore di classificazione del reato che sia palese, immediatamente riconoscibile ed eccentrico rispetto a come i fatti sono descritti nel capo d’imputazione, senza che sia necessario procedere a una nuova valutazione delle prove o del merito della vicenda.

Cosa accade se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di patteggiamento diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla Corte nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3160 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 3160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Negrar di Valpolicella il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Bussolengo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 del G.u.p. del Tribunale di Verona visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19/09/2023, il G.u.p. del Tribunale di Verona ha applicato, su richiesta degli imputatati e del pubblico ministero, ai sensi dell’art 444 cod. proc. pen.:

ad NOME COGNOME, la pena di quattro anni e otto mesi di reclusione ed C 1.284,00 di multa per i reati di associazione per delinquere (capo A dell’imputazione), rapine in concorso (capi B, E, 3, L e V dell’imputazione; quella di cui al capo J tentata), lesioni personali in concorso (capi C, F, K, M e W dell’imputazione), danneggiamenti in concorso (capi D e G dell’imputazione), furti in concorso (capi O e U dell’imputazione), ricettazione in concorso (capo S dell’imputazione) e indebito utilizzo di carte di pagamento in concorso (capo T dell’imputazione);
b) a NOME COGNOME, la pena di tre anni, tre mesi e venti giorni di reclusione ed C 1.800,00 di multa per i reati di associazione per delinquere (capo A dell’imputazione), rapina in concorso (capo H dell’imputazione), legioni personali

in concorso (capo I dell’imputazione) e tentato furto in concorso (capo Q dell’imputazione).

Avverso l’indicata sentenza del 19/09/2023 del G.u.p. del Tribunale di Verona, hanno proposto ricorsi per cassazione, con distinti atti e per il tramite dei propri rispettivi difensori, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il ricorso di NOME è affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 416 cod. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto di associazione per delinquere contestato al capo A) dell’imputazione e a lui attribuito.

Dopo avere argomentato in ordine alla distinzione tra il concorso di persone nel reato e il reato di associazione per delinquere, il ricorrente deduce come «gli elementi fattuali spingano in direzione opposta» rispetto a quest’ultimo reato, per la mancanza «el caso de quo gli elementi tipici per poter ritenere sussistere un’associazione ex art. 416 c.p.», atteso che: «’indeterminatezza del programma non appare evincersi dall’analisi dei faldoni processuali, considerando che emergono solo atti estemporanei frutto di accordi occasionali», «senza che dietro tali azioni vi fossero meditazione, accuratezza, ponderazione, fasi di studio»; «e condotte contestate non appaiono riconducibili a delle direttive promananti da soggetti capi o organizzatori», di cui non vi sarebbe la prova della presenza; «non vi sono dati probatori, o quantomeno indiziari che possano dimostrare come vi fosse una struttura tra i vari correi»; egli, dopo essere stato arrestato, aveva reciso ogni contatto con i compartecipi dei reati contestati, «elemento che cozza quindi con la teoria secondo la quale il predetto sia soggetto inserito stabilmente all’interno di un’associazione per delinquere».
Il ricorso di NOME COGNOME è anch’esso affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge, in relazione all’art. 129 cod. proc. pen., e carenza della motivazione, per non avere il G.u.p. del Tribunale di Verona congruamente motivato in ordine all’insussistenza di ragioni di proscioglimento ai sensi del menzionato art. 129 cod. proc. pen.

Quanto al ricorso di NOME COGNOME, si deve ricordare che la Corte di cassazione ha costantemente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale è configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME, Rv. 283023-01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-
01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME, Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, El Zitouni, Rv. 275971-02).
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME non evidenzia un errore manifesto che sarebbe stato commesso col qualificare il fatto attribuito all’imputato come associazione per delinquere anziché come mero concorso nei vari reati-fine posti in essere dallo stesso, cioè una qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo A) dell’imputazione.

Da questo risulta infatti la costituzione di una vera e propria banda giovanile (“RAGIONE_SOCIALE“, acronimo di “quartiere Borgo Roma”), promossa e organizzata da NOME COGNOME, il quale impartiva le direttive agli altri componenti, tra i quali il COGNOME impegnati in mansioni esecutive e di coordinamento. Alla luce di ciò, si deve ritenere: a) da un lato, che la qualificazione giuridica come associazione per delinquere non appare palesemente eccentrica rispetto al contenuto enunciato nel capo d’imputazione; b) dall’altro lato, che il ricorrente, nel proprio motivo, richiama inammissibilmente, quale passaggio logico di esso, aspetti in fatto e probatori i quali non risultano con immediatezza dal medesimo capo d’imputazione.
6. Quanto al ricorso di NOME COGNOME, si deve rammentare che, in base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura d sicurezza.
Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale è dedotto il vizio di violazione della legge processuale per la mancata valutazione, da parte del giudice di merito, delle condizioni per la pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non rientra tra i predetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento (tra le tantissime: Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui,

Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 27833701; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014-01).

Trattandosi di impugnazioni proposte contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per le ragioni sopra indicate, i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.