Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, basato sulla presunta mancanza di motivazione. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativamente indicati dalla legge e non includono il vizio di motivazione. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Conferma i Limiti di Impugnazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi confini entro cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. La decisione chiarisce che, a seguito della riforma legislativa del 2017, la mancanza o manifesta illogicità della motivazione non costituisce più un valido motivo di impugnazione per le sentenze emesse con questo rito speciale. Questo principio mira a garantire la stabilità delle decisioni concordate tra le parti e a deflazionare il carico dei tribunali superiori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cremona, con la quale un imputato, tramite accordo con il pubblico ministero, aveva “patteggiato” una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e 1.800,00 euro di multa. La condanna riguardava una serie di reati gravi, tra cui lesioni personali pluriaggravate, rapina pluriaggravata e minaccia aggravata.

Nonostante l’accordo, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni del proprio convincimento, limitandosi a formule di stile e non assolvendo al proprio obbligo motivazionale.

Il Ricorso Patteggiamento e i Motivi Tassativi

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la legge n. 103 del 2017 (nota come “riforma Orlando”), ha drasticamente limitato i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore era quello di rendere più stabili gli accordi tra accusa e difesa, evitando ricorsi basati su motivi generici.

La norma stabilisce che il ricorso è ammesso esclusivamente per i seguenti motivi:
1. Errata espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto il motivo addotto dalla difesa – la mancanza di motivazione – non rientra nell’elenco tassativo previsto dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p. I giudici hanno sottolineato che il vizio di motivazione, previsto dall’art. 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale come motivo generale di ricorso, è esplicitamente escluso per le sentenze di patteggiamento emesse dopo l’entrata in vigore della riforma.

La Corte ha ritenuto il motivo del tutto generico e privo di un confronto effettivo con il contenuto della sentenza impugnata. Di conseguenza, non essendo il vizio di motivazione tra le ragioni ammesse per questo tipo di impugnazione, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La decisione è stata presa con una procedura semplificata, de plano, senza udienza pubblica, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis c.p.p., per i casi di manifesta inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per la difesa: presentare un ricorso patteggiamento per motivi non previsti dalla legge non solo è inutile, ma anche controproducente. La Corte ha infatti condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla cassa delle ammende, ravvisando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. La scelta del patteggiamento comporta una rinuncia a far valere determinate contestazioni, e le successive possibilità di impugnazione sono circoscritte a vizi specifici e gravi, che non includono più una valutazione sulla congruità della motivazione del giudice che ha ratificato l’accordo.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancanza di motivazione?
No, dopo la riforma legislativa del 2017 (legge n. 103/2017), la mancanza o l’illogicità della motivazione non rientra più tra i motivi ammessi per il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa succede se si presenta un ricorso per motivi non consentiti dalla legge?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, qualora la Corte ravvisi una colpa nella proposizione del ricorso, anche al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33827 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 33827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2025 del G.u.p. del Tribunale di Cremona

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 07/07/2025, il G.u.p. del Tribunale di Cremona applicava, su richiesta del difensore e con il consenso del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ad NOME COGNOME la pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed € 1.800,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di lesioni personali pluriaggravate in concorso di cui al capo 5) dell’imputazione, getto pericoloso di cose in concorso di cui al capo 6) dell’imputazione, minaccia aggravata ai danni di NOME COGNOME NOME di cui al capo 9) dell’imputazione, rapina pluriaggravata in concorso ai danni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME di cui al capo 10) dell’imputazione, rapina aggravata ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 17) dell’imputazione e lesioni personali pluriaggravate di cui al capo 18) dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza 07/07/2025 del G.u.p. del Tribunale di Cremona, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con

il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

Dopo avere richiamato due risalenti pronunce della Corte di cassazione sul tema della motivazione della sentenza di applicazione della pena su richiesta, il ricorrente deduce che il G.u.p. del Tribunale di Cremona non avrebbe adeguatamente assolto il proprio obbligo motivazionale in quanto non avrebbe «dato conto del proprio convincimento con argomentazioni adeguate ed esaurienti». Dopo avere esposto che «l’argomentazione giurisdizionale deve poggiare su contenuti minimi basati su di un coerente e ragionato esame delle risultanze processuali che non lasci nessuno spazio a qualsivoglia criterio improntato a mera sommarietà», il COGNOME afferma che l’intervenuto “patteggiamento” «non avrebbe dovuto esimere il Giudice dall’obbligo di esprimere motivatamente, al di là delle formule di stile, le proprie valutazioni in ordine ai contenuti della richiesta, così come indicati nell’art. 444, comma II C.P.P.».
In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, con il quale è dedotto, in modo del tutto generico e in assenza di qualsiasi effettivo confronto con il contenuto della sentenza impugnata, il vizio di mancanza e di manifesta illogicità della motivazione, non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di “patteggiamento”.

Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.