Ricorso patteggiamento: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da quattro imputati condannati per reati di droga. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, l’appello contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi. In particolare, la contestazione sull’erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo in caso di ‘errore manifesto’ e non per una diversa valutazione giuridica. Anche la presunta disparità di trattamento è stata respinta, poiché la pena era stata concordata dall’imputato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più delicate nel panorama processuale penale. Sebbene il patteggiamento sia uno strumento per definire rapidamente un processo, le possibilità di impugnare la sentenza che ne deriva sono estremamente limitate. Con l’ordinanza n. 531/2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i confini invalicabili posti dal legislatore, chiarendo quando un ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Il Caso in Analisi: Appello contro una Sentenza di Patteggiamento

Il caso trae origine dal ricorso presentato da quattro individui avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Catania. Gli imputati avevano concordato la pena per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/90.

I Motivi del Ricorso

I ricorrenti, attraverso i loro difensori, hanno sollevato due distinte questioni:
1. Tre di loro hanno lamentato un’erronea qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la loro condotta dovesse essere inquadrata nella fattispecie di lieve entità (comma 5 dell’art. 73), che prevede una pena notevolmente inferiore.
2. Il quarto imputato ha denunciato una violazione dei principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del giusto processo (art. 111 Cost.), a causa di una presunta disparità nel trattamento sanzionatorio rispetto agli altri coimputati, pur avendo posizioni analoghe.

La Decisione della Corte e i Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, basando la propria decisione sulla rigida disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017, che ha modificato l’art. 448 del codice di procedura penale.

La Regola dell’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

La norma chiave è l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’impugnazione è consentita solo per motivi attinenti a:
* L’espressione della volontà dell’imputato (es. consenso viziato);
* Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* L’erronea qualificazione giuridica del fatto;
* L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Qualsiasi altro motivo è escluso, rendendo il ricorso patteggiamento uno strumento estremamente circoscritto.

L’Inammissibilità per Erronea Qualificazione del Fatto

La Corte ha chiarito che il motivo relativo all’erronea qualificazione giuridica può essere fatto valere solo in presenza di un “errore manifesto”. Questo significa che l’errore deve essere palese e immediatamente riscontrabile dalla lettura del provvedimento impugnato. Non è possibile, invece, utilizzare questo motivo per sollecitare una diversa valutazione delle prove o un’interpretazione giuridica alternativa, attività precluse in sede di legittimità e incompatibili con la natura stessa del patteggiamento, che si fonda su un accordo tra le parti.

Il Rigetto della Censura sulla Disparità di Trattamento

Anche il motivo basato sulla presunta disparità di trattamento è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la censura era palesemente contraddittoria: l’imputato lamentava l’incongruità di una pena che lui stesso aveva richiesto e concordato. La valutazione di congruità della pena è effettuata dal giudice del patteggiamento proprio sulla base della richiesta formulata dall’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base del principio consolidato, secondo cui la riforma del 2017 ha voluto limitare drasticamente le impugnazioni dilatorie contro le sentenze di patteggiamento. L’obiettivo del legislatore è stato quello di dare stabilità alle sentenze che derivano da un accordo processuale, impedendo che l’imputato, dopo aver beneficiato di una riduzione di pena, possa rimettere in discussione l’accordo stesso per motivi non espressamente previsti. La procedura “de plano” prevista dall’art. 610, comma 5-bis c.p.p. per la declaratoria di inammissibilità conferma questa volontà di efficienza e rapidità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei rigidi paletti che governano il ricorso patteggiamento. Per gli operatori del diritto, emerge chiaramente che l’accordo sulla pena deve essere ponderato con estrema attenzione, poiché le possibilità di rimetterlo in discussione sono minime. L’impugnazione non può diventare uno strumento per rinegoziare l’accordo o per ottenere una nuova valutazione del merito. È consentita solo per correggere errori macroscopici e oggettivi, come un’errata qualificazione giuridica evidente “ictu oculi” o l’applicazione di una pena illegale, lasciando poco spazio a censure di carattere valutativo.

È sempre possibile fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali problemi nel consenso dell’imputato, erronea qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza.

Quando si può contestare l’erronea qualificazione giuridica del fatto in un ricorso patteggiamento?
La contestazione è ammissibile solo in caso di ‘errore manifesto’, ovvero un errore palese ed evidente che emerge dalla semplice lettura della sentenza. Non è possibile chiedere una diversa valutazione dei fatti o un’interpretazione giuridica alternativa.

È possibile lamentare una disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
No, la Corte ha ritenuto tale motivo inammissibile. La pena applicata con il patteggiamento è quella concordata e richiesta dall’imputato stesso, pertanto egli non può successivamente lamentare la sua incongruità o disparità rispetto ad altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 531 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 22/01/1996 COGNOME NOME nato a CATANIA il 05/01/1994 COGNOME NOME nato a CATANIA il 19/04/1998 COGNOME NOME nato a CATANIA il 23/09/1987

avverso la sentenza del 09/01/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA dato a GLYPH so alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, a mezzo dei rispettivi difensori, hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con cui, a seguito di giudizio definito con il rito del patteggiamento, è stata applicata agli imputati la pena concordata tra le parti in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4. d.P.R. 309/90.

A motivi di ricorso la difesa di Paratc:ire NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, lamenta violazione di legge in ragione della prospettata erronea qualificazione giuridica del fatto, da sussumersi sotto la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90; la difesa di COGNOME NOME lamenta violazione degli artt. 3 e 111 Cost., rappresentando che il giudice, nel recepire gli accordi raggiunti dalle parti, non poteva esimersi dal considerare la disparità del trattamento sanzionatorio adottato nei confronti del proprio assistito rispetto a quello riservato agli altri coimputati, i quali rivestiv posizioni analoghe.
Considerato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tr richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Considerato, quanto ai rilievi proposti da COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc., pen., l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (così Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018 Rv. 272619 – 01)
Ritenuto, quanto al ricorso proposto da COGNOME NOME, che la censura è palesemente contraddetta dal contenuto della pronuncia, in cui è valutata la congruità della pena applicata, corrispondente alla richiesta formulata dallo stesso imputato.

Ritenuto che la decisione in ordine alla inammissibilità dei ricorsi deve essere adottata “de plano”, poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente, quale unico modello procedinnentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.