LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso Patteggiamento: Limiti e Inammissibilità

Un imputato, dopo un patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’aumento di pena per continuazione e la motivazione sulla confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione è limitata a specifici vizi. La Corte ha chiarito che una pena concordata, se rientra nei limiti di legge, è legittima e che i vizi di motivazione su aspetti concordati, come la confisca, non possono essere fatti valere in sede di legittimità.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Cassazione dice No

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire il processo penale più rapidamente. Tuttavia, le sentenze emesse con questo rito hanno limiti di impugnazione ben precisi. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui confini del ricorso patteggiamento, chiarendo quando e perché un’impugnazione può essere dichiarata inammissibile.

Il Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Pesaro. L’imputato, in accordo con il Pubblico Ministero, aveva concordato una pena di un anno e due mesi di reclusione e tremila euro di multa, interamente sostituita con 840 ore di lavori di pubblica utilità. La sentenza disponeva anche la confisca di una somma di denaro precedentemente sequestrata.

Nonostante l’accordo, la difesa dell’imputato ha deciso di presentare ricorso alla Suprema Corte, sollevando due questioni principali: l’illegalità della pena e la mancanza di motivazione sulla confisca.

I Motivi del Ricorso: Pena e Confisca nel Mirino

I motivi del ricorso patteggiamento si concentravano su due aspetti tecnici:

1. Illegalità della pena: La difesa sosteneva che la pena fosse illegale perché era stato applicato un aumento a titolo di “continuazione” (art. 81 c.p.). Secondo il ricorrente, la norma violata (art. 166 TUF) configurava un’unica fattispecie di reato, anche in presenza di più condotte. Pertanto, non si sarebbe dovuto procedere a un aumento di pena come se fossero stati commessi più reati distinti.
2. Mancanza di motivazione sulla confisca: Il secondo motivo lamentava l’assenza di una spiegazione da parte del giudice sulle ragioni che avevano portato a disporre la confisca del denaro, una misura che, secondo la difesa, era facoltativa e richiedeva quindi un’adeguata giustificazione.

La Decisione della Cassazione sul ricorso patteggiamento

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione dei limiti stabiliti dall’articolo 448 del codice di procedura penale, che disciplina appunto le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando in toto la sentenza del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e didattiche. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno spiegato che l’argomentazione era manifestamente infondata. A prescindere dalla natura unitaria o plurima del reato contestato, ciò che rileva è l'”oggettiva pluralità delle condotte tenute”. Nel caso specifico, l’imputato aveva agito con una duplice qualità (coordinatore di una società e socio di un’altra), ponendo in essere diverse azioni. Questa pluralità di fatti giustificava di per sé l’applicazione della disciplina della continuazione.

Soprattutto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: una pena concordata può essere considerata “illegale” solo se non è prevista dall’ordinamento giuridico o se eccede, per specie o quantità, i limiti massimi previsti dalla legge. Poiché la pena applicata era ben al di sotto del massimo edittale (otto anni di reclusione), non poteva in alcun modo essere definita illegale. Il ricorso patteggiamento su questo punto non aveva quindi fondamento.

Anche il secondo motivo, relativo alla confisca, è stato giudicato inammissibile. L’art. 448 c.p.p. limita la possibilità di ricorso a specifici vizi, tra cui non rientra il “vizio motivazionale”. Poiché la confisca era stata oggetto dell’accordo tra le parti, e quindi parte integrante del patteggiamento, l’imputato non poteva successivamente lamentare una presunta carenza di motivazione da parte del giudice su un punto che lui stesso aveva accettato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce la natura dell’istituto del patteggiamento: un accordo tra accusa e difesa che, una volta ratificato dal giudice, acquista una stabilità quasi definitiva. Le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate per evitare che il patteggiamento diventi un mero espediente per accedere a un ulteriore grado di giudizio. La decisione chiarisce che non si può usare il ricorso patteggiamento per rimettere in discussione aspetti, come la quantificazione della pena o le misure accessorie concordate, che sono il cuore stesso dell’accordo. La pena è illegale solo se “abnorme” rispetto a quanto previsto dalla legge, non se la sua composizione interna (es. l’aumento per la continuazione) viene contestata a posteriori. Allo stesso modo, non si può lamentare un difetto di motivazione su una misura, come la confisca, che è stata volontariamente accettata nell’ambito dell’accordo.

È possibile contestare l’aumento di pena per “continuazione” in un ricorso patteggiamento?
No, se la pena finale concordata tra le parti è legale, ovvero non supera i limiti massimi previsti dalla legge per quel reato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’oggettiva pluralità delle condotte può giustificare l’applicazione della continuazione e la legalità complessiva della pena concordata prevale sulle modalità del suo calcolo interno.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento per mancanza di motivazione sulla confisca?
No. L’art. 448 del codice di procedura penale limita strettamente i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. Un vizio di motivazione non rientra tra questi motivi, specialmente se la confisca era parte dell’accordo tra imputato e Pubblico Ministero e quindi accettata dal ricorrente.

Quando una pena concordata in un patteggiamento è considerata “illegale”?
Una pena è considerata illegale solo quando non è prevista dall’ordinamento giuridico o quando eccede, per specie (es. ergastolo invece di reclusione) o per quantità (es. 10 anni se il massimo è 8), i limiti stabiliti dalla legge per il reato contestato. Non è illegale una pena che, pur essendo calcolata in un modo contestato dalla difesa, rimane comunque entro i limiti legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1325 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1325 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1467/2024

NOME COGNOME

CC Ð 28/11/2024

NOME COGNOME

R.G.N. 21657/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Pesaro il 17 febbraio 1973;

avverso la sentenza del 10 aprile 2024 del Tribunale di Pesaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale il Tribunale di Pesaro, in accoglimento della concorde richiesta formulata dalle parti, ha applicato ad NOME COGNOME la pena complessiva di anni uno e mesi due di reclusione ed euro tremila di multa (pena integralmente sostituita, ai sensi dellÕart. 545bis cod. proc. pen., con 840 ore di lavori di pubblica utilitˆ) disponendo contestualmente la confisca del denaro in sequestro.

Il ricorso, proposto nellÕinteresse dellÕimputato, si compone di due motivi dÕimpugnazione.

2.1. Il primo, formulato in termini di violazione di legge (in relazione allÕart. 166 TUF), censura il disposto aumento della pena a titolo di continuazione. La norma incriminatrice, sostiene la difesa, prevede una pluralitˆ di fattispecie di reato, ma, alla commissione di più condotte (fra quelle indicate alle lettere A, B, C e C-bis), non consegue il perfezionamento di una pluralitˆ di reati, per cui, anche in presenza di una pluralitˆ di condotte, il reato rimane unico.

A riscontro della correttezza dellÕassunto, la stessa formulazione del capo dÕimputazione, nel quale non si parla di ÒreatiÓ (ma di ÒreatoÓ), nŽ si richiama, fra le norme indicate, lÕart. 81 del codice penale.

Ne consegue, pertanto, lÕillegalitˆ della pena applicata, determinata, appunto, prevedendo un aumento a titolo di continuazione.

2.2. Il secondo deduce la radicale mancanza di motivazione in ordine alla tipologia di confisca adottata e alle ragioni per le quali è stata disposta lÕapprensione del denaro. Motivazione che, invece, doveva essere resa proprio in ragione della facoltativitˆ della misura.

1. Il ricorso è inammissibile.

Per come si è detto, con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce lÕillegalitˆ della pena applicata, in ragione dellÕaumento disposto a titolo di continuazione tra più reati in realtˆ inesistenti (stante lÕunicitˆ dellÕincriminazione prevista nellÕart. 166 TUF).

LÕassunto difensivo, per come formulato, è indeducibile (avverso una sentenza definita con il rito del patteggiamento) ed è anche manifestamente infondato.

Sotto tale ultimo profilo, a prescindere dalla natura della norma incriminatrice, lÕart. 176 TUF (se essa preveda un’unica o più fattispecie di reato che possono concorrere), ci˜ che rileva è, da un canto, lÕoggettiva pluralitˆ delle condotte tenute , sia nella dimensione fattuale (dato che giˆ in sŽ impone lÕapplicazione della disciplina di cui allÕart. 81 cod. pen.), sia sotto il profilo della duplice qualitˆ rivestita dal ricorrente e dei soggetti coinvolti (coordinatore per lÕItalia della RAGIONE_SOCIALE International e socio e collaboratore della RAGIONE_SOCIALE; dallÕaltro, comunque, la legalitˆ complessiva della pena concordata (unico profilo deducibile, sotto il profilo sanzionatorio), in quanto conforme
alla volontˆ delle parti e non esorbitante i limiti edittali previsti per il reato contestato (anche a volerlo considerare unitario), potendosi considerare illegale soltanto quella non prevista dall’ordinamento giuridico e, quindi, eccedente, per specie e quantitˆ, i limiti previsti dalla legge. Dato non solo non sussistente in concreto (essendo il limite massimo edittale previsto per il reato contestato pari ad otto anni di reclusione ed euro diecimila di multa), ma neanche allegato nella prospettazione difensiva.
Ugualmente indeducibile è il secondo motivo di censura.

Il ricorrente, per come si è detto, ha concordato la pena con il Pubblico Ministero e tanto, ai sensi dellÕart. 448 cod. proc. pen., limita la ricorribilitˆ per cassazione ai soli motivi attinenti allÕespressione della volontˆ dellÕimputato, al difetto di correlazione tra richiesta e la sentenza, allÕerronea qualificazione giuridica e allÕillegalitˆ della pena. Laddove, in concreto, si deduce solo un vizio motivazionale in ordine allÕapplicazione della confisca, essa stessa, per come esplicitamente evidenziato dalla Corte (e non specificamente contestato dal ricorrente) oggetto dellÕaccordo.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Errore di fatto: quando la Cassazione non sbaglia

Porto di oggetti atti ad offendere: ricorso inammissibile

Prova indiziaria: Cassazione su intercettazioni

Scarsa offensività: quando il ricorso è inammissibile
Precedente
Minaccia con armi: quando è aggravata anche su cose?
Successivo
Principio di legalità: la Cassazione fa il punto