Ricorso patteggiamento: limiti e confisca facoltativa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo i limiti tassativi di impugnazione previsti dalla legge. L’ordinanza conferma che la mancata valutazione di cause di proscioglimento non è un motivo valido di ricorso. Inoltre, giustifica la confisca facoltativa di un assegno falso come misura necessaria per prevenire futuri reati, sottolineando che la motivazione del giudice, seppur richiesta, deve essere adeguata alla natura del rito speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Legge e la Confisca

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie più battute nel processo penale per definire la posizione di un imputato in modo rapido. Tuttavia, la scelta di questo rito speciale comporta significative limitazioni sulle possibilità di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 42538/2024) torna a fare chiarezza sui confini del ricorso patteggiamento, specificando i motivi per cui può essere proposto e fornendo importanti delucidazioni sulla legittimità della confisca.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato la pena con il Pubblico Ministero in un procedimento per truffa, decideva di impugnare la sentenza del Tribunale. Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:
1. L’omessa motivazione da parte del giudice sulla possibile sussistenza di una causa di immediato proscioglimento, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale.
2. La mancata motivazione in merito alla confisca di un assegno, ritenuto falso e utilizzato per commettere il reato.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio ormai consolidato. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno richiamato l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la riforma del 2017, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento. Tra questi non figura la mancata verifica da parte del giudice di merito dell’insussistenza di cause di proscioglimento. Di conseguenza, sollevare tale doglianza in sede di legittimità è un’azione destinata all’insuccesso.

Le Motivazioni sulla Confisca Facoltativa nel Patteggiamento

Più articolata è stata la risposta sul secondo motivo di ricorso, relativo alla confisca. La Suprema Corte ha chiarito che, anche in sede di patteggiamento, il giudice non è esonerato dal dovere di motivare la decisione di disporre una misura di sicurezza come la confisca. Tuttavia, questa motivazione deve essere parametrata alla natura del rito, dove l’imputato, accordandosi sulla pena, dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti.

Nel caso specifico, la confisca riguardava un assegno falso, ovvero lo strumento utilizzato per perpetrare la truffa. Si trattava, quindi, di una confisca facoltativa ai sensi dell’articolo 240 del codice penale, finalizzata a prevenire la commissione di ulteriori reati. I giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, poiché evidenziava come la libera disponibilità di un bene del genere avrebbe restituito all’imputato le medesime ‘potenzialità offensive’. La confisca, pertanto, era giustificata dalla necessità di neutralizzare la pericolosità intrinseca dell’oggetto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la rigidità dei limiti per l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento: il ricorso patteggiamento può essere presentato solo per le ipotesi specificamente indicate dalla legge. In secondo luogo, chiarisce che la confisca dei beni utilizzati per commettere il reato è pienamente legittima anche in questo contesto, a condizione che il giudice fornisca una motivazione, seppur sintetica, che ne spieghi la funzione preventiva, ovvero l’esigenza di evitare che l’imputato possa tornare a delinquere utilizzando gli stessi strumenti.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per omessa valutazione di una causa di proscioglimento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, limita l’impugnazione a specifici vizi di legge, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen.

Nel patteggiamento, il giudice deve motivare la decisione di confiscare un bene?
Sì, il giudice ha l’obbligo di motivare la confisca. Tuttavia, la motivazione deve essere adeguata alla natura del rito del patteggiamento e deve spiegare perché il bene confiscato, come un assegno falso, rappresenta un concreto pericolo per la commissione di futuri reati.

Perché è stata confermata la confisca dell’assegno nel caso specifico?
La confisca dell’assegno falso è stata confermata perché era lo strumento utilizzato per commettere la truffa. La Corte ha ritenuto che lasciarlo nella disponibilità dell’imputato gli avrebbe restituito le ‘medesime potenzialità offensive’, rendendo la confisca una misura necessaria per neutralizzare tale pericolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42538 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 42538 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CAMPOBASSO avverso la sentenza in data 24/10/2023 del TRIBUNALE DI CAMPOBASSO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

a seguito di trattazione con procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 24/10/2023 del Tribunale di Campobasso, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

Deduce:

Omessa motivazione in relazione alla sussistenza di una causa di immediato proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen..

omessa motivazione in ordine alla confisca.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.

3.1. Per quanto riguarda l’omessa motivazione sulla eventuale sussistenza di cause di proscioglimento, va richiamato l’orientamento di legittimità che ha spiegato che «in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate», (Sez. 6, Sentenza n. 1032 del 07/11/2019 Cc. -dep. 13/01/2020-, Pierri, Rv. 278337 – 01).
t

3.2. Risulta manifestamente infondata, poi, la denuncia di omessa motivazione in relazione alla confisca.

A tale riguardo occorre anzitutto ricordare che in sede di patteggiamento, a seguito della modifica introdotta dalla L. 12 giugno 2003, n. 134, l’applicabilità della misura di sicurezza della confisca è stata estesa a tutte le ipotesi previste dall’art. 240 cod. pen. e non più solo a quelle previste dal secondo comma di tale disposizione quali ipotesi di confisca obbligatoria.

Tanto, ovviamente, non esime il giudice dal dovere di motivare sulle ragioni per le quali ritiene di dover disporre la confisca di specifici beni sottoposti a sequestro, ovvero, in subordine, su quelle per cui non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati (in tal senso, cfr., Sez. 6, n. 2703 del 20/11/2008 Cc., dep. il 2009, Forcari, Rv. 242688 – 01), con la precisazione che in tema di patteggiamento, l’obbligo di motivazione del giudice in relazione alla confisca diretta deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione, (in questo senso, cfr. Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2, NOME, Rv. 283081 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 28850 del 05/06/2019, Bushi, Rv. 276574 – 01).
Ciò premesso, emerge chiaro dal contenuto del provvedimento impugnato che l’ablazione in esame rientra nell’ipotesi della confisca facoltativa di cui all’art. 240, comma primo, cod. pen., al cui riguardo occorre precisare che le «cose che servirono a commettere il reato» sono suscettibili di confisca in funzione di evitare che la loro disponibilità possa favorire la commissione di ulteriori reati e che tale prognosi va effettuata attraverso l’accertamento, in concreto, del nesso di strumentalità fra la cosa e il reato.
La motivazione del provvedimento impugnato soddisfa l’obbligo di motivazione nei limiti e nei contenuti fin qui delineati, visto che il bene in sequestro è un assegno falso e che, sottolineandosi che quello è stato utilizzato per la perpetrazione della truffa, si evidenzia come la libera disponibilità di un bene siffatto gli restituirebbe le medesime potenzialità offensive che, invece, vengono neutralizzate con la confisca.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

2 GLYPH

-,/

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.