Ricorso patteggiamento: limiti di impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativamente limitati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Vizi come l’eccessività della pena o la mancata valutazione di cause di proscioglimento non rientrano tra i motivi ammessi, rendendo l’impugnazione non proponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso e Quando è Inammissibile

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto centrale del nostro sistema processuale penale, che consente di definire il processo in modo rapido. Tuttavia, le possibilità di contestare la sentenza che ne deriva sono molto limitate. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini invalicabili del ricorso patteggiamento, chiarendo quali motivi possono essere presentati e quali sono destinati a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Verona, con cui un’imputata, a seguito di un accordo con la Procura, veniva condannata alla pena di quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, relativo a fatti di lieve entità. L’imputata, tramite il proprio difensore, decideva di impugnare tale sentenza presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento in Cassazione

Il difensore dell’imputata ha basato l’impugnazione su tre distinti motivi:

1. Mancata verifica delle cause di proscioglimento: Si lamentava che il giudice non avesse verificato la possibile esistenza di cause di non punibilità, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.
2. Erronea qualificazione giuridica del fatto: Si contestava la classificazione del reato operata nella sentenza.
3. Eccessività della pena: Si riteneva la sanzione applicata sproporzionata rispetto alla gravità del fatto.

Questi motivi, sebbene comuni in altri tipi di impugnazione, si scontrano con le rigide regole che disciplinano il ricorso patteggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questa norma ha drasticamente ristretto i motivi per cui è possibile ricorrere contro una sentenza di patteggiamento.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato ciascun motivo di ricorso alla luce dei limiti normativi, giungendo alle seguenti conclusioni:

* Il divieto di contestare la mancata assoluzione: Il primo motivo è stato respinto perché la mancata verifica delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. non rientra nell’elenco tassativo dei vizi denunciabili previsto dall’art. 448, comma 2-bis. La legge consente di ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena. Ogni altro motivo è precluso.

I limiti della contestazione sulla qualificazione giuridica: Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La giurisprudenza consolidata afferma che l’erronea qualificazione giuridica può essere dedotta solo quando essa sia palesemente eccentrica* e immediatamente riconoscibile dal capo di imputazione, senza necessità di alcuna valutazione di merito. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la qualificazione fosse corretta e non presentasse alcuna anomalia evidente.

* L’impossibilità di sindacare l’entità della pena: Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l’art. 448, comma 2-bis, permette di contestare solo l’illegalità della pena (cioè una pena non prevista dalla legge o applicata fuori dai limiti edittali), ma non la sua presunta eccessività. La valutazione sulla congruità della sanzione rientra nell’accordo tra le parti e nella successiva ratifica del giudice, e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria sui confini del ricorso patteggiamento. La scelta di questo rito processuale comporta una rinuncia sostanziale alla possibilità di contestare nel merito la decisione del giudice. Le uniche vie di impugnazione rimangono ancorate a vizi formali e a errori di diritto di macroscopica evidenza. Pertanto, la decisione di accedere al patteggiamento deve essere attentamente ponderata, poiché una volta emessa la sentenza, gli spazi per un riesame sono estremamente ridotti, come chiaramente dimostrato da questa pronuncia della Suprema Corte.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento contestando l’entità della pena perché ritenuta eccessiva?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso patteggiamento è inammissibile se contesta solo l’eccessività della pena. L’impugnazione è ammessa solo se la pena è illegale, cioè non prevista dalla legge per quel tipo di reato o applicata fuori dai limiti, non se è semplicemente ritenuta sproporzionata.

Si può ricorrere in Cassazione contro un patteggiamento per la mancata valutazione di una possibile causa di proscioglimento (art. 129 c.p.p.)?
No, la Corte ha stabilito che la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientra tra i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e quindi un ricorso basato su tale vizio è inammissibile.

Quando è ammesso un ricorso per ‘erronea qualificazione giuridica del fatto’ in un patteggiamento?
È ammesso solo in casi limitati, ovvero quando la qualificazione giuridica data dal giudice risulta ‘palesemente eccentrica’ e immediatamente evidente rispetto a quanto descritto nel capo di imputazione, senza necessità di compiere complesse valutazioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44447 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44447 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2022 del TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Verona, su concorde richiesta delle parti, ha applicato a COGNOME NOME al sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla mancata verifica della possibilità di emettere sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen..

2.2. Vizio di motivazione quanto all’erronea qualificazione giuridica del fatto.

2.3. Vizio di motivazione in ordine all’entità eccessiva della pena irrogata.

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

In ordine al primo motivo di ricorso, va premesso che, trattandosi di sentenza che ha ratificato l’accordo proposto successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 50, legge n. 103 del 2017, trova applicazione il comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen. che limita il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento ai soli casi in esso previsti («motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qua lificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza»).
Ebbene, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per Cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. F, Ord. n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014).
Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la possibilità di ricorrere per Cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50 della legge 23 giugno 2017 n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscuss immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che denunci errori valutativi in
diritto che non risultino evidenti dalla contestazione (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842, in motivazione la Corte ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso).

Nella fattispecie, in base alla lettura del capo di imputazione, della sentenza impugnata e dei motivi di ricorso emerge chiaramente che l’imputazione risulta corretta e che, a maggior ragione, non è evincibile un’ipotesi di qualificazione del reato palesemente eccentrica.

In relazione al terzo motivo di ricorso, in base a principio consolidato, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per Cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si contesta il trattamento sanzionatorio, atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337; Sez. F, Ord. n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014).
Il giudice a quo risulta aver svolto verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. adeguata rispetto a quella necessaria in bas al rito prescelto e non ha applicato una pena da considerare illegale.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.