Ricorso patteggiamento: limiti dell'appello in Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. La decisione ribadisce che il ricorso patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di errore manifesto e non quando la classificazione del reato sia semplicemente opinabile, confermando i rigidi limiti all’impugnazione di tali sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: I Limiti Stretti dell’Appello in Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto fondamentale del nostro sistema processuale penale, ma quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso patteggiamento, specialmente quando si contesta la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l’impugnazione è possibile solo in casi eccezionali e per motivi tassativamente previsti dalla legge.

Il Caso in Esame

Un imputato, dopo aver concordato con la Procura una pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 6.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), decideva di presentare ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era incentrato sulla presunta omessa motivazione della sentenza riguardo alla corretta qualificazione giuridica del fatto contestato o, addirittura, alla sua insussistenza.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia.

L’Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Il punto di partenza dell’analisi della Corte è la norma introdotta dalla legge n. 103 del 2017. L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Questi includono:
1. Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Al di fuori di queste ipotesi, l’accordo tra le parti preclude la possibilità di sollevare altre eccezioni, anche quelle relative a nullità assolute.

L’Errore Manifesto sulla Qualificazione Giuridica

Il cuore della pronuncia riguarda il terzo punto: l’erronea qualificazione giuridica. La Cassazione ha specificato che il ricorso è ammissibile solo quando l’errore è manifesto, palese ed evidente dalla semplice lettura del capo d’imputazione. In altre parole, deve trattarsi di una qualificazione giuridica talmente eccentrica e scorretta da far pensare che l’accordo tra le parti sia avvenuto non solo sulla pena, ma indebitamente anche sul tipo di reato.
Non è invece possibile presentare ricorso quando la qualificazione giuridica adottata sia semplicemente opinabile o discutibile, o quando per contestarla sia necessario un approfondimento di aspetti fattuali e probatori che non emergono con immediatezza dagli atti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di una consolidata giurisprudenza. Accettare un patteggiamento comporta una rinuncia a far valere gran parte delle eccezioni processuali. La sentenza che ratifica l’accordo è considerata sufficientemente motivata se descrive sinteticamente il fatto, conferma la correttezza della qualificazione giuridica, esclude cause di non punibilità evidenti (ex art. 129 c.p.p.) e verifica la congruità della pena. La sentenza impugnata rispettava tutti questi requisiti.
Il ricorso dell’imputato è stato quindi giudicato generico e manifestamente infondato perché mirava a rimettere in discussione una valutazione, quella sulla qualificazione del reato, che, non essendo palesemente errata, rientrava nell’ambito dell’accordo raggiunto con la Procura. La Corte ha sottolineato che il ricorso patteggiamento non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare il merito della vicenda.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’orientamento restrittivo della giurisprudenza riguardo all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La scelta di questo rito speciale implica un’accettazione del quadro accusatorio e una rinuncia a contestazioni che non rientrino nei limitati casi previsti dalla legge. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la valutazione sulla correttezza della qualificazione giuridica deve essere svolta con la massima attenzione prima di accedere al patteggiamento, poiché le possibilità di rimetterla in discussione in seguito sono estremamente ridotte e circoscritte all’ipotesi di un errore macroscopico e immediatamente percepibile.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. L’impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali problemi nel consenso, discordanza tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Cosa si intende per “erronea qualificazione giuridica” come motivo di ricorso contro il patteggiamento?
Si intende un errore manifesto, palese e immediatamente evidente, tale da far ritenere che l’accordo sia stato indebitamente concluso sul tipo di reato e non solo sulla pena. Non è sufficiente che la qualificazione sia semplicemente opinabile o richieda nuove valutazioni di fatto e di prova.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, equitativamente fissata dal giudice (nel caso di specie, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26682 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26682 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NOME

graTeraWrStrgRiracpt4

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 novembre 2023 il GIP presso il Tribunale di Novara ha applicato a NOME, su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di anni uno mesi dieci di reclusione ed C 6.000 di multa, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza – allegando vizio di legittimità – è stato proposto ricorso per cassazione, in forza del quale è stata censurata l’omessa motivazione con riguardo alla qualificazione giuridica del fatto o all’insussistenza del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 – il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
In relazione al proposto generico motivo di censura, è nozione consolidata che l’applicazione concordata della pena postula la rinuncia a far valere qualunque eccezione di nullità, anche assoluta, diversa da quelle attinenti alla richiesta di patteggiamento ed al consenso ad essa prestato (ex multis, Sez. 5, n. 2525 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269072; Sez. 4, n. 8531 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282761).

Questa Corte ha inoltre affermato che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 27 Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. Koumya, Rv. 234824). Essendo la sentenza impugnata motivata con riferimento a tutti i suddetti requisiti e
contenendo, peraltro, elementi specifici dai quali è stata desunta la prova della commissione dei fatti contestati, il vizio denunciato deve ritenersi insussistente.

Da ultimo, La possibilità di ricorrere per cassazione avverso la sentenza, emessa ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen., per errata qualificazione giuridica del fatto, deve ritenersi limitata alle ipotesi in cui trattisi di un errore manifesto e tale, quindi, da far ritenere che vi sia stato un indebito accordo non sulla pena ma sul reato, dovendosi, per converso, escludere detta possibilità, anche sotto il profilo del difetto di motivazione, mentre deve essere esclusa tutte le volte in Cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (v., ex multis, Sez. 3, n. 34902 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264153; Sez. 6, n. 15009 del 27.11.2012, COGNOME, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’11/03/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, COGNOME, Rv. 241666).
Dunque l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 3, n. 28747 del 19/04/2016, Cenicola, n.m.).

Non può quindi che concludersi, data la manifesta infondatezza delle doglianze, nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.