Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

Un imputato presenta ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto in relazione a una circostanza aggravante. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l’impugnazione è consentita solo per errori manifesti ed evidenti dal capo d’imputazione, senza alcuna necessità di riesaminare i fatti. Il motivo di ricorso è stato giudicato generico e privo di fondamento concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i Limiti Imposti dalla Cassazione

Il patteggiamento rappresenta una delle vie più percorse nel processo penale per definire la posizione di un imputato in modo rapido. Tuttavia, l’accordo sulla pena non preclude del tutto la possibilità di impugnare la sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini entro cui è possibile presentare un ricorso patteggiamento, specialmente quando si lamenta un’erronea qualificazione giuridica del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere quali sono le condizioni di ammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare. L’imputato, attraverso il suo difensore, lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione per erronea qualificazione giuridica del reato contestato. Nello specifico, si contestava la mancata esclusione di una circostanza aggravante prevista dalla normativa sugli stupefacenti (art. 80 d.P.R. 309/90). La richiesta era, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

I Limiti Normativi del Ricorso Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, basando la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla c.d. Riforma Orlando (L. 103/2017), ha ristretto notevolmente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

I motivi ammessi sono esclusivamente:
1. L’espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte sottolinea come il motivo sollevato dal ricorrente, pur rientrando formalmente tra quelli consentiti, sia stato formulato in modo generico e astratto, trasformandosi in una “formula vuota di contenuti”.

L’Errore Deve Essere “Manifesto” e Immediato

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione di “erronea qualificazione giuridica” ammissibile in sede di impugnazione. Secondo la consolidata giurisprudenza, non basta enunciare l’errore; è necessario che questo sia manifesto, palese e immediatamente riscontrabile dal solo testo del capo d’imputazione. In altre parole, la qualificazione giuridica data al fatto deve essere “palesemente eccentrica” rispetto alla descrizione della condotta contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso patteggiamento non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare il merito della vicenda o per introdurre aspetti fattuali e probatori che non emergono con assoluta immediatezza dalla contestazione. Ogni argomentazione che richieda un’analisi, un’interpretazione o un’integrazione degli elementi di fatto è preclusa.

La possibilità di ricorrere è limitata ai casi in cui l’accordo sulla pena rischierebbe di trasformarsi in un inammissibile “accordo sui reati”, con una palese divergenza tra il fatto storico descritto e la norma applicata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato alcun elemento di fatto che potesse giustificare un diverso e palese inquadramento giuridico, limitandosi a una contestazione generica.

Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava, in sostanza, a superare i limiti normativi, richiedendo una valutazione che non compete alla Corte di Cassazione in questo specifico ambito.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma un orientamento rigoroso: l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è un rimedio eccezionale e circoscritto. Chi intende presentare un ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica deve dimostrare un errore macroscopico, evidente ictu oculi dalla lettura del capo d’imputazione, senza alcuna necessità di approfondimento probatorio. Qualsiasi ricorso generico, che si limiti a enunciare il vizio senza ancorarlo a elementi concreti e immediati, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica del fatto?
No. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. limita la possibilità di ricorso ai soli casi in cui l’errore di qualificazione sia manifesto e immediatamente evidente dal contenuto del capo d’imputazione, senza che sia necessaria alcuna valutazione di aspetti fattuali o probatori.

Cosa intende la Cassazione per “errore manifesto” nella qualificazione giuridica?
Per errore manifesto si intende una qualificazione giuridica che risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. In pratica, l’errore deve essere così evidente da non richiedere alcuna interpretazione o integrazione dei fatti contestati.

Qual è la conseguenza di un ricorso contro un patteggiamento ritenuto generico e non fondato su un errore manifesto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo l’impossibilità di esaminare il merito della questione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22988 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a PONTE SAN PIETRO il 15/08/1990

avverso la sentenza del 31/01/2025 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di BERGAMO

ci-O:raztvisg:zat;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. deducendo violazione d e vizio motivazionale per erronea qualificazione giuridica del fatto laddobve n stata esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è palesemente inammissibile per cause che possono dichiarar senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5bis cod. proc. pen. introdotto da 1, comma 62, della legge 23.6.2017 n. 103, a decorrere dal 3 agosto 2017.

Ed invero, a far tempo da tale ultima data, successivi alla quale sono s richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso cassazione contro la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’impu difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza , all’erronea qualificaz ridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza” comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.103/17).
Orbene, è agevole rilevare che al di là della mera enunciazione di un mot di ricorso, formalmente consentito, la contestazione dell’erronea qualifica giuridica del fatto risulta inconsistente e si risolve in una formula vuota d nuti, non risultando in alcun modo evidenziati gli elementi di fatto, giustific un diverso inquadramento giuridico del fatto, neppure indicato, o sostanzianti ronea qualificazione giuridica attribuita al fatto e ritenuta in sentenza.

Condivisibilmente, questa Corte dì legittimità ha affermato -e va qui ribad che l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto, meramente enun scherma la richiesta di una sentenza di proscioglimento, parimenti immotiva che, in sostanza, elude i limiti normativi (Sez. 6, ord. n. 2721 del 8/1/2018, roua, Rv. 272026). E, in ogni caso, che a seguito dell’introduzione dell’ar comma 2 bis cod. proc. pen. la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione, del fatto contenuto in una sentenza di patteggiame limitata ai casi in cui tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezz semente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, dovendo in p ticolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale neces passaggio logico del motivo del ricorso, aspetti in fatto e probatori che non ri con immediatezza dalla contestazione (così sez. 6 ord. 3108 dell’8.1.2018, Anto Rv 272252); e, del pari, è stato affermato che in tema di applicazione della
su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen. l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi, in diritto, che non risultino evidenti testo del provvedimento impugnato (Sez 1 n. 15553 del 20/03/2018 Rv 272619);

3. E’ da tempo consolidato, peraltro, l’indirizzo di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di patteggiamento, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza deve essere limitata ai casi di errore manifesto, ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in un accordo sui reati, mentre deve essere esclusa tutte le volte in cui la diversa qualificazione presenti margini di opinabilità (Sez. 3, n. 34902 del 24/6/2015, COGNOME ed altro, Rv. 264153 in un caso in cui la Corte ha escluso la dedotta violazione di legge nella qualificazione del fatto di cui alla sentenza impugnata in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzione da parte dei due imputati rispettivamente di kg. 110 e 45 lordi di hashish; conf. Sez. 6, n. 15009 del 27/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254865; Sez. 4, n. 10692 dell’ 11/3/2010, COGNOME, Rv. 246394; Sez. 6, n. 45688 del 20/11/2008, COGNOME, Rv. 241666).
La possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza, in altri termini, è limitata ai casi in cui tale quali ficazione risulti, con indiscussa immediatezza, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, dovendo in particolare escludersi l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (cfr. Sez. 7, Ord. n. 39600 del 10/9/2015, COGNOME, Rv. 264766).
In particolare, non sono consentite impugnazioni -come nel caso che ci occupa- generiche o che richiamino, come passaggio logico indispensabile della deduzione, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza, quindi senza alcuna possibilità e tantonneno necessità di interpretazione o integrazione, dalla contestazione. Pertanto, ogni argomentazione pur in diritto che non deduca la palese eccentricità della qualificazione giuridica che è stata proposta al giudice e da questi condivisa, e richieda, per il proprio esame, una premessa in fatto che non risulti con la evidenziata necessaria peculiare immediatezza dal capo di imputazione, è comunque del tutto preclusa.
N. 9590/2025 GLYPH

R.G.

4. Va considerato che la modifica normativa ha inteso circoscrivere ai casi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen, il ricorso av-

verso la sentenza di patteggiamento al fine di contenere e limitare i ricorsi, spesso strumentali, proposti avverso detto tipo di sentenza, che origina dall’accordo tra

le parti e presuppone l’implicita rinuncia dell’imputato a questioni sulla colpevo- lezza ovvero di tutte le parti che hanno partecipato all’accordo alla diversa quali-

ficazione dei fatti reato e su profili fattuali, non apprezzabili in sede di legittimit nonché la carenza di interesse a contestare l’applicazione della pena nella misura

proposta, purché legale, e ad esigere una articolata motivazione su detti punti, quando la sentenza corrisponda alla volontà pattizia del giudicabile.

Nel caso di specie i dati di fatto, chiaramente descritti nel capo di imputazione, corrispondono alle fattispecie contestate in relazione alle quali le parti hanno libe-

ramente raggiunto l’accordo, ratificato dal giudice, previa verifica del loro corretto inquadramento giuridico.

5. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.