Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

Un imputato, condannato con patteggiamento per estorsione, spaccio e minacce, presenta ricorso per cassazione lamentando la motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che, dopo la riforma del 2017, l’impugnazione è permessa solo per motivi tassativi, escludendo questioni sulla congruità della pena concordata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Motivazione sulla Pena Non Basta

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle questioni più dibattute nella procedura penale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Legge n. 103/2017 (la cosiddetta Riforma Orlando). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo in modo inequivocabile i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: un conto è l’illegalità della pena, un altro è la sua congruità. Vediamo nel dettaglio il caso e il principio di diritto affermato.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di Genova. Un imputato, con il consenso del Pubblico Ministero, aveva concordato una pena di nove mesi e 17 giorni di reclusione, oltre a 300 euro di multa, per una serie di reati unificati dal vincolo della continuazione: tentata estorsione, cessione di sostanze stupefacenti (hashish) e minaccia.

Nonostante l’accordo raggiunto, la difesa dell’imputato ha deciso di proporre ricorso per cassazione. Il motivo? La presunta “mancanza e/o la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’entità della pena irrogata”. In altre parole, secondo il ricorrente, il giudice del patteggiamento non aveva spiegato adeguatamente le ragioni per cui la pena concordata fosse giusta e congrua.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando la disciplina introdotta dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma ha ristretto notevolmente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento.

Oggi, il ricorso è consentito solo per ragioni specifiche e tassative:

1. Vizi della volontà: se il consenso dell’imputato all’accordo non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se la sentenza non corrisponde alla richiesta formulata dalle parti.
3. Erronea qualificazione giuridica: se il reato è stato classificato in modo giuridicamente sbagliato.
4. Illegalità della pena: se la sanzione applicata non è prevista dalla legge o supera i limiti massimi.

Il motivo sollevato dalla difesa non rientrava in nessuna di queste categorie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la doglianza del ricorrente non riguardava l'”illegalità” della pena, ma la sua “commisurazione”, ovvero la valutazione sulla sua adeguatezza al caso concreto. L’illegalità, chiariscono i giudici, si verifica solo quando la pena è contra legem (ad esempio, una pena detentiva per un reato che prevede solo una multa) o quando eccede i limiti edittali massimi.

Al contrario, le censure sulla congruità della pena, sul bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti o sulla sufficienza della motivazione che giustifica la misura della pena concordata, non possono essere fatte valere in sede di legittimità contro una sentenza di patteggiamento. Accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare l’adeguatezza della pena, purché essa rimanga nei binari della legalità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Non è possibile, in un secondo momento, lamentarsi della congruità della pena concordata o della presunta debolezza della motivazione del giudice sul punto. Il ricorso patteggiamento è uno strumento eccezionale, riservato a vizi gravi e specifici che minano la validità stessa dell’accordo o della sentenza che lo recepisce. La decisione serve da monito: la scelta del rito alternativo è una decisione strategica che comporta benefici (sconto di pena) ma anche rinunce significative, tra cui quella a un sindacato pieno sulla misura della sanzione.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento perché si ritiene insufficiente la motivazione sulla quantità della pena?
No, la sentenza stabilisce che tale motivo non rientra tra quelli, tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., per cui è ammesso il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
Il ricorso è ammesso solo per motivi legati all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Cosa si intende per “illegalità della pena” ai fini dell’impugnazione del patteggiamento?
Si intende una sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico o che eccede i limiti legali per specie e quantità. Non include le questioni relative alla congruità o alla motivazione della sua determinazione, che sono oggetto dell’accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25368 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25368 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Lavagna il 12/08/2002

avverso la sentenza del 16/04/2025 del G.i.p. del Tribunale di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16/04/2025, il G.i.p. del Tribunale di Genova ha applicato a NOME COGNOME su concorde richiesta del suo difensore, munito di procura speciale, e del pubblico ministero, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di nove mesi e 17 giorni di reclusione ed € 300,00 di multa per i reati, unificati dal vincolo della continuazione, di: 1) tentata estorsione ai danni di NOME COGNOME di cui al capo 1) dell’imputazione; 2) cessione illecita di sostanza stupefacente del tipo hashish di cui al capo 2) dell’imputazione; 3) minaccia ai danni di COGNOME NOME NOME COGNOME di cui al capo 3) dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza del 16/04/2025 del G.i.p. del Tribunale di Genova, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza e/o la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’entità della pena irrogata, in quanto «oco o nulla è illustrato in sede motivazionale quanto

alla congruità o meno della pena, circostanza che invece necessitava di idonea e precisa argomentazione».

5. In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso, il quale concerne non l’illegalità della pena – da intendere come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale – ma profili attinenti alla motivazione della commisurazione della stessa non rientra tra i suddetti casi per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che è inammissibile, a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma profili commisurativi della stessa, discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero attinenti al bilanciamento delle circostanze del reato o alla misura delle diminuzioni conseguenti alla loro applicazione (Sez. 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509-01).
Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della menzionata novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.