Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando una motivazione carente sulla tipologia di recidiva applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, in tema di ricorso patteggiamento, l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo in caso di errore manifesto. Poiché l’atto di accusa specificava chiaramente la natura della recidiva, la motivazione della sentenza è stata ritenuta adeguata e non manifestamente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile l’Appello sulla Recidiva

Il ricorso patteggiamento rappresenta una delle aree più delicate della procedura penale, dove l’accordo tra le parti definisce l’esito del processo. Tuttavia, i margini per impugnare una sentenza di patteggiamento sono molto stretti, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un ricorso basato su una presunta carenza di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva, un’aggravante che incide notevolmente sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i limiti invalicabili posti dal legislatore a questo tipo di impugnazione.

I Fatti del Processo

Un individuo, a seguito di un accordo con la pubblica accusa, otteneva dal Giudice dell’Udienza Preliminare (G.u.p.) del Tribunale di Bari una sentenza di patteggiamento con una pena di due anni di reclusione. I reati contestati erano rissa aggravata, violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e violazioni specifiche del codice delle leggi antimafia. La pena base era stata aumentata di otto mesi a causa della recidiva contestata.

Ritenendo la sentenza viziata, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e un difetto di motivazione. Nello specifico, sosteneva che la sentenza non avesse specificato la tipologia di recidiva applicata, impedendogli così di verificare la correttezza della qualificazione giuridica e del conseguente calcolo della pena.

Il Ricorso Patteggiamento e i Limiti dell’Impugnazione

La difesa dell’imputato si è scontrata con i rigidi paletti imposti dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi eccezionali, quali:

* Vizi nell’espressione della volontà dell’imputato;
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza;
* Erronea qualificazione giuridica del fatto;
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il ricorrente ha tentato di inquadrare la sua doglianza nell’ipotesi di “erronea qualificazione giuridica”, sostenendo che la mancata specificazione del tipo di recidiva costituisse un errore di diritto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha interpretato la norma in modo molto più restrittivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui limiti del controllo di legittimità sulle sentenze di patteggiamento. In primo luogo, ha ricordato che l’accordo tra le parti esonera l’accusa dall’onere della prova e consente al giudice una motivazione sintetica.

Nel caso specifico, la motivazione della sentenza impugnata era stata ritenuta congrua perché evidenziava che la recidiva era stata applicata così come “contestata”. La Corte ha sottolineato che, nell’atto di accusa, la recidiva era stata chiaramente definita come “specifica infraquinquennale”. Di conseguenza, l’imputato era perfettamente in grado di comprendere la qualificazione giuridica adottata e di controllarne la correttezza. Non vi era quindi alcuna lacuna motivazionale.

La Corte ha poi ribadito un principio fondamentale: il vizio di erronea qualificazione giuridica, per giustificare un ricorso patteggiamento, deve consistere in un “errore manifesto”. Ciò significa che l’errore deve essere palese, eccentrico rispetto ai fatti descritti nell’imputazione e immediatamente riconoscibile, senza necessità di interpretazioni complesse o valutazioni discrezionali. Nel caso in esame, non solo non vi era un errore manifesto, ma la qualificazione era del tutto coerente con l’imputazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’orientamento secondo cui le sentenze di patteggiamento godono di una notevole stabilità. L’impugnazione è un rimedio eccezionale, non uno strumento per rimettere in discussione valutazioni che sono state oggetto dell’accordo tra le parti. La decisione sottolinea l’importanza della chiarezza del capo d’imputazione: se quest’ultimo delinea con precisione tutti gli elementi del reato e delle circostanze aggravanti, come la recidiva, la sentenza che vi si conforma non è censurabile per difetto di motivazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione deve essere massima nella fase della formulazione dell’accordo, poiché le possibilità di correggere il tiro in sede di impugnazione sono, e devono rimanere, estremamente limitate.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita l’impugnazione solo a specifici motivi, tra cui vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena.

Quando un’erronea qualificazione giuridica può essere motivo di ricorso contro un patteggiamento?
Soltanto quando si tratta di un errore manifesto, cioè palesemente ed immediatamente evidente dal tenore del capo di imputazione e dalla motivazione della sentenza, senza che siano necessari margini di opinabilità o interpretazione.

È sufficiente che la motivazione sulla recidiva in un patteggiamento richiami l’atto di accusa?
Sì. La Corte ha stabilito che se il capo di imputazione specifica chiaramente la tipologia di recidiva contestata (ad esempio ‘specifica infraquinquennale’), la sentenza è sufficientemente motivata anche se si limita a indicare che la recidiva è stata applicata così come ‘contestata’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37499 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 37499 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Il G.u.p. del Tribunale di Bari, con la sentenza emessa in data 7 maggio 2024, applicava a NOME COGNOME la pena concordata di anni due di reclusione in relazione al delitto di rissa aggravata ai sensi dell’art. 588, comma 2, cod. pen., nonché per violenza privata e resistenza a pubblico ufficiale e per violazione dell’art. 75, commi 1 e 2, d.lgs. 159 del 2011, reati riuniti dal vincolo della continuazione, ritenuto più grave il delitto di rissa, aumentata la pena di mesi otto di reclusione per la contestata recidiva.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge penale e processuale penale in relazione agli artt. 99 cod. pen. e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione, in quanto l’aumento di pena difetta della indicazione della tipologia

di recidiva ritenuta, cosicché non sarebbe consentita al ricorrente la , ./erifica della correttezza della qualificazione giuridica e del calcolo della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’impugnata sentenza, pronunciata ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen., è stata applicata la pena indicata al ricorrente.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, giacché proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che ha stabilito che il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento è proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Infatti, va considerato che questa Corte, già prima dell’introduzione (con l’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103) dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aveva affermato che, in caso di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (ben deducibile dal capo d’imputazione, come nel caso in esame), con l’affermazione della correttezza della qualificazione giuridica di esso, con il richiamo all’art. 129 cod. proc. pen. per escludere la ricorrenza di alcuna delle ipotesi ivi previste, con la verifica della congruità della pena patteggiata ai fini e nei limiti di cui all’art. 2 Cost. (Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, P.G. in proc. Koumya, Rv. 234824), come accaduto nel caso in esame.
La dedotta erroneità della qualificazione giuridica non si confronta con la motivazione della sentenza che evidenzia come la recidiva sia stata ritenuta dal G.u.p. così come ‘contestata’, e nell’imputazione la contestazione della stessa era specificata come ‘specifica infraquinquennale’.

In sostanza il motivo di doglianza non è consentito, in quanto la motivazione risulta assolutamente congrua e rispondente alla imputazione che già in sé delinea la corretta qualificazione giuridica della recidiva, consentendo al ricorrente il controllo che lamenta infondatamente impossibile.

D’altro canto, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto – nel caso di specie della recidiva — contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e

senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denurici, in modo aspecifico e non autosufficiente, come è nel caso in esame, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01; mass. Conf. N. 33145 del 2020 Rv. 279842 – 01, N. 15553 del 2018 Rv. 272619 – 01, N. 3108 del 2018 Rv. 272252 – 01, N. 25617 del 2020 Rv. 279573 01, N. 14377 del 2021 Rv. 281116 – 01). Il che nel caso in esame non si verifica.
Ne consegue, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.