Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, stabilendo che, dopo la riforma del 2017, non è più possibile contestare la mancata motivazione del giudice sull’assenza di cause di proscioglimento. La sentenza conferma inoltre l’obbligo di rifondere le spese alla parte civile anche se questa si è limitata a depositare le conclusioni scritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? La Cassazione Fissa i Paletti

Il ricorso patteggiamento rappresenta una fase delicata del procedimento penale. Accedere a un rito alternativo come l’applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento) comporta una serie di vantaggi, ma anche precise limitazioni sulle possibilità di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, soprattutto dopo le modifiche legislative del 2017.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla sentenza di un Tribunale che, su accordo tra le parti, applicava a un imputato una pena di tre mesi di reclusione e 300 euro di multa per il reato di furto aggravato. La pena era accompagnata dai benefici della sospensione condizionale e della non menzione nel casellario giudiziale. Nonostante l’accordo raggiunto, l’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

L’impugnazione si fondava su due principali motivi:

1. Violazione di legge per omesso controllo sulle cause di proscioglimento: Il ricorrente sosteneva che il giudice del patteggiamento avesse omesso di verificare la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento nel merito, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, la sentenza era viziata da una manifesta carenza di motivazione su questo punto cruciale.
2. Nullità della condanna alle spese civili: Il secondo motivo contestava la condanna al pagamento delle spese legali in favore della parte civile. Si argomentava che non vi fosse stato un reale contraddittorio, poiché la parte civile si era limitata a depositare conclusioni scritte e una nota spese, senza partecipare attivamente ad alcuna attività processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso patteggiamento.

L’inammissibilità del Primo Motivo: l’Effetto della Riforma

La Corte ha spiegato che il primo motivo di ricorso si scontra con il testo dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma del 2017. Questa norma elenca tassativamente i motivi per cui una sentenza di patteggiamento può essere impugnata. Tra questi non figura più il difetto di motivazione circa l’insussistenza delle cause di proscioglimento.

Il legislatore, spiegano i giudici, ha voluto evitare che l’imputato, dopo aver prestato il proprio consenso alla pena e aver implicitamente ammesso la propria responsabilità, potesse rimettere in discussione i fatti davanti alla Cassazione. Sebbene il giudice del patteggiamento abbia sempre l’obbligo di verificare che non ci siano i presupposti per un’assoluzione, l’eventuale omissione della motivazione su questo punto non è più un vizio che può essere fatto valere con il ricorso.

L’Infondatezza del Secondo Motivo: l’Obbligo di Pagare le Spese Civili

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che, sebbene sia possibile impugnare la parte della sentenza relativa alla condanna alle spese civili, le censure del ricorrente erano infondate. L’art. 444, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che, in caso di patteggiamento, il giudice deve condannare l’imputato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile.

La norma non richiede una partecipazione attiva della parte civile a ogni fase processuale. La semplice costituzione in giudizio e il deposito di conclusioni scritte e di una nota spese sono atti sufficienti a fondare il diritto alla rifusione. La doglianza del ricorrente, che non contestava né la legittimità della costituzione di parte civile né l’importo liquidato, era quindi destinata a fallire.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento è una decisione processuale con conseguenze definitive. L’imputato che accetta di concordare la pena rinuncia a contestare nel merito la propria colpevolezza e limita drasticamente le sue possibilità di impugnazione. Il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come errori sulla qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena, ma non per rimettere in discussione la valutazione del giudice sull’opportunità di un proscioglimento. Allo stesso modo, la condanna a rifondere le spese alla parte civile costituita è una conseguenza automatica e inevitabile dell’accordo sulla pena.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per mancata motivazione sulla possibilità di prosciogliere l’imputato?
No. A seguito della riforma del 2017 (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), il difetto di motivazione sull’insussistenza delle condizioni per il proscioglimento (ex art. 129 c.p.p.) non rientra più tra i motivi ammessi per il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Nel patteggiamento, l’imputato è sempre condannato a pagare le spese legali della parte civile?
Sì. Se una parte civile è costituita nel processo, l’art. 444, comma 2, c.p.p. prevede che il giudice debba condannare l’imputato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile. È sufficiente che la parte civile depositi le conclusioni e la nota spese.

Quali sono i motivi validi per presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione?
Secondo l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., i motivi ammessi riguardano l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SORRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni della parte civile, che ha chiesto di confermare la sentenza impugnata con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Torre Annunziata ha applicato nei confronti di NOME COGNOME – ai sensi degli artt. 444 e cod.proc.pen. – la pena di mesi tre di reclusione ed € 300,00 di multa, co benefici della sospensione condizionale e della non menzione, in relazione a un capo di imputazione ipotizzante la commissione del reato previsto dagli artt. 62 e 625, n.7, cod.pen..

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art.12 cod.proc.pen.; ha rappresentato che il giudice avrebbe omesso il necessario riscontro in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per giungere a proscioglimento dell’imputato, con conseguente manifesta carenza della motivazione.

Con il secondo motivo ha dedotto la nullità della sentenza a causa della intervenuta condanna alle spese dell’imputato nei confronti della costituita pa civile; ha dedotto che – in tema di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite n confronti della parte privata – sarebbe stata necessaria un effettivo e r contraddittorio, non essendo sufficiente la mera presentazione di conclusion scritte e della nota spese senza la reale partecipazione ad alcuna atti processuale e tanto anche in relazione alla corretta valutazione del principio de soccombenza consacrato nell’art.541 cod.proc.pen..
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte, nelle quali ha chiest conferma della sentenza impugnata e la condanna dell’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile, non rientrando il vizio dedotto dall’imputato in quelli astrattamente esaminabili nel corso della presente fase di legittimità.

In ordine al motivo stesso, attinente alla non adeguata deliberazione della sussistenza di elementi idonei a fondare un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen., va quindi premesso che, con il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, possono essere denunciati – in relazione al vigente testo dell’art.448, comma 2bis, cod.proc.pen. (inserito dalla I. 23 giugno 2017, n.103) – solo i motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Dall’analisi della suddetta norma appare pertanto chiaro che la rilevanza dell’intervento riformatore operato con la I. n.103 del 2017 è consistita nella esclusione dal novero dei casi di ricorso per cassazione del difetto di motivazione del giudice sull’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per pronunciare sentenza di proscioglimento, ai sensi dell’art. 129 cod.proc.pen.

Al proposito deve essere precisato che il legislatore non è intervenuto sulla struttura della sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod.proc.pen. essendo rimasto immutato il secondo comma di tale articolo, secondo il quale il giudice deve sempre procedere ad accertare che non sussista una RAGIONE_SOCIALE cause di proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen.; ne deriva quindi l’affermazione in base alla quale, per effetto del nuovo combinato disposto degli artt. 444 e 448 citati, è obbligo del giudice chiamato a pronunciare la sentenza di patteggiamento accertare l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per pronunciare il proscioglimento ma che l’eventuale omissione della motivazione sul punto non è più censurabile con ricorso per cassazione.
E’ difatti evidente che l’intento perseguito dal legislatore è quello di evitare un’analisi della motivazione della sentenza di patteggiamento sull’affermazione di colpevolezza dinanzi al giudice di legittimità, dovendosi invece dare rilievo al consenso prestato dall’imputato, personalmente o a mezzo procuratore speciale, e quindi all’implicito riconoscimento di responsabilità che rende poi contraddittorio e superfluo un giudizio di impugnazione sullo svolgimento dei fatti (in termini, Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014; Sez. F, Ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761).
.73. Il secondo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

Sulla questione oggetto della censura, va premesso che è ricorribile per cassazione la sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di parte civile, in particolare per quanto attiene alla legalità

della somma liquidata e alla esistenza di una corretta motivazione sul punto, un volta che il giudice si sia pronunciato sulla relativa richiesta e tanto trattand questione sottratta all’accordo RAGIONE_SOCIALE parti, rispetto alla quale non operan limitazioni all’impugnabilità previste dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 40288 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250680; Sez. 4, n. 3756 del 12/12/2019, dep. 2020, Franco, Rv. 278286).

Nel caso di specie, peraltro, il motivo di ricorso non contiene alcuna censur in ordine alla legittimità o regolarità della costituzione di parte civile ovver legalità della somma liquidata, bensì deduce la non sussistenza del diritto a liquidazione in base alla sola presentazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni e della nota spese senza alcuna effettiva partecipazione alla dialettica processuale.

Si tratta, peraltro, di deduzione che omette di confrontarsi con il te dell’art.444, comma 2, ult. periodo, cod. proc. pen., in base al quale – in pres di accordo RAGIONE_SOCIALE parti sulla determinazione della pena – il giudice deve emette sentenza di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese nei confronti della costituita part civile; considerazione in base alla quale deve quindi ritenersi conforme a legge statuizione sul punto del giudice a quo, in presenza del deposito di conclusioni e nota spese.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente a pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugn 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso sen versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorren va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

L’imputato va altresì condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla costituita parte civile nel presente grado di legittimità, liquidate com dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla costituita parte civile NOME COGNOME in questo giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro tremil oltre accessori come per legge.

Così deciso il 10 settembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.