Ricorso patteggiamento: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per patteggiamento con cui si contestava la confisca di una somma di denaro. La Corte ha ribadito che, dopo la Riforma Cartabia, l’accordo sulla confisca è vincolante e l’impugnazione è possibile solo per motivi tassativi, tra cui non rientra il vizio di motivazione, ma solo l’eventuale illegalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Patteggiamento: Quando è Possibile Impugnare la Sentenza?

L’istituto del patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, rappresenta una delle vie principali per la definizione alternativa dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ratificato dal giudice, quali sono i margini per contestare la decisione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del ricorso per patteggiamento, specialmente dopo le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche per l’imputato e la difesa.

I Fatti del Caso: Un Accordo Messo in Discussione

Il caso trae origine da un accordo di patteggiamento relativo a un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990). Nell’ambito di tale accordo, le parti avevano pattuito, oltre alla pena principale, anche la confisca di una somma di denaro pari a € 1.685,00, ritenuta profitto del reato. L’imputato, non soddisfatto di questo specifico punto della sentenza emessa dal Tribunale, decideva di presentare ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio in relazione alla disposta confisca.

La Decisione della Corte: il Ricorso per Patteggiamento è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto ogni possibilità di discussione nel merito. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, evidenziando come non ogni doglianza possa trovare spazio in sede di legittimità.

Le Motivazioni: I Limiti Tassativi all’Impugnazione

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca in modo tassativo i motivi per cui l’imputato e il pubblico ministero possono presentare ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Essi sono:
1. Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato.
2. Mancata correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

La Corte sottolinea come il ricorrente, nel caso di specie, abbia dedotto un vizio di motivazione, un motivo non compreso in questo elenco. Pertanto, già solo per questa ragione, il ricorso non poteva essere accolto.

La motivazione si arricchisce con il richiamo alla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha modificato l’art. 444 c.p.p., ampliando l’oggetto dell’accordo tra le parti. Oggi, imputato e PM possono concordare esplicitamente non solo la pena, ma anche l’applicazione o la non applicazione di pene accessorie e le modalità della confisca. Questo ha rafforzato la natura “negoziale” del patteggiamento. Di conseguenza, il controllo del giudice si estende alla congruità di tutti gli elementi dell’accordo, inclusa la confisca.

Facendo leva su un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Savin), la Corte ribadisce un principio fondamentale: se una misura di sicurezza come la confisca è inserita nell’accordo, essa diventa parte integrante del patto e non è più discutibile dalle parti, salvo che sia “illegale”. L’illegalità si verifica quando la misura è applicata al di fuori dei casi previsti dalla legge o in forme non consentite, cosa diversa da un presunto difetto di motivazione sulla sua opportunità. Nel caso in esame, non essendo stati ravvisati profili di illegalità nella confisca, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza offre un importante chiarimento pratico: l’accordo raggiunto con il patteggiamento assume un carattere vincolante su tutti i suoi elementi, inclusa la confisca. La Riforma Cartabia, estendendo l’ambito dell’accordo, ha parallelamente ristretto le possibilità di contestazione successiva. L’imputato che accetta di includere la confisca nel patteggiamento, di fatto, rinuncia a contestarne l’opportunità o la motivazione in sede di impugnazione. L’unica porta che rimane aperta per un ricorso per patteggiamento su questo punto è la dimostrazione di una palese illegalità della misura, un’ipotesi ben più rara e circoscritta rispetto a una generica censura sulla motivazione del giudice. Questa pronuncia consolida quindi la stabilità degli accordi di patteggiamento, incentivando le parti a definire con precisione ogni aspetto prima della ratifica del giudice.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No. L’impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che includono problemi relativi al consenso, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’errata qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La confisca concordata nel patteggiamento può essere contestata per un vizio di motivazione?
No. Secondo la Corte, se la confisca è parte dell’accordo tra le parti, non può essere contestata lamentando un vizio di motivazione del giudice. L’unica ragione valida per impugnarla in Cassazione è la sua “illegalità”, cioè se fosse stata applicata in violazione della legge.

Cosa ha cambiato la Riforma Cartabia riguardo al patteggiamento e alla confisca?
La Riforma Cartabia ha modificato l’art. 444 c.p.p., consentendo esplicitamente all’imputato e al Pubblico Ministero di includere nell’accordo di patteggiamento anche le determinazioni sulla confisca (ad esempio, limitandola a specifici beni o a un importo determinato). Questo ha reso la pattuizione sulla confisca vincolante per le parti, una volta ratificata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12448 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 del TRIBUNALE di VELLETRI

dato avviso alle parti;

u ita a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso di NOME COGNOME, avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cpp (da trattarsi ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è inammissibile.

Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza.
Deve altresì rilevarsi che l’art. 25, co. 1, Ilett. a), d.lgs., 10/10/2022, n. (Riforma Cartabia) ha introdotto modifiche all’art. 444 cod.proc.pen. e, per quanto qui di rilievo, ha modificato la latitudine dell’accordo tra le parti che può esser sottoposto al giudice, essendo previsto, per effetto dell’introduzione del secondo periodo dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., che «l’imputato e il Pubblico ministero possono altresì chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, salvo quanto previsto d& comma 3-bis, e di non ordinare la confisca facoltativa o di ordinarla con riferimento a specifici beni o a un importo determinato». Parallelamente, per quanto invece concerne il comma secondo, si è proceduto all’estensione del controllo giudiziale di cui all’art. 444 comma 2, cod. proc. pen. che ha ad oggetto anche le determinazioni RAGIONE_SOCIALE parti in merito alla confisca e la congruità RAGIONE_SOCIALE pene indicate. Ciò comporta che la verifica del giudice sia estesa anche ai due nuovi oggetti, la confisca e le pene accessorie. Al comma 2 dell’art. 444 cod.proc.pen. si prevede che se “vi è il consenso anche della parte che non ha formulato la richiesta e non deve essere pronunciata sentenza di proscioglimento a norma dell’articolo 129, il giudice, sulla base degli atti, se ritien corrette la qualificazione giuridica del fatto, l’applicazione e la comparazione RAGIONE_SOCIALE circostanze prospettate dalle parti, le determinazioni in merito alla confisca, nonché congrue le pene indicate, ne dispone con sentenza l’applicazione enunciando nel dispositivo che vi è stata la richiesta RAGIONE_SOCIALE parti”. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso in esame il ricorrente deduce il vizio di motivazione in relazione alla disposta confisca della somma di denaro di € 1685,00 profitto del reato di cui all’art. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, inserita nell’accordo RAGIONE_SOCIALE parti.

Come affermato da Sezioni Unite Savin, il rirnodellamento dell’art. 444 cod. proc. pen. comporta, poi, per coerenza interna del sistema, che, se le misure di sicurezza sono inserite nell’accordo, la relativa pattuizione è vincolante e non discutibile per le parti processuali, alla pari RAGIONE_SOCIALE pattuizioni “necessarie” (sulla pena), ove ratifica dal giudice, salva la loro illegalità, che – denunciabile in sede di legittimità ex art.44

comma 2-bis, cod. proc. pen. – compromette, se denunciata e ritenuta, la permanente validità della base negoziale sulla quale è maturato l’accordo, viziando la sentenza che lo ha recepito (SU cit.). Dunque, se la misura di sicurezza è parte dell’accordo tra le parti, il ricorso per cassazione è limitato ai casi di cui all’art comma 2 bis cod.proc.pen. e tenuto conto che nel caso in esame non vi sono profili di illegalità della misura di sicurezza della confisca, il ricorso è inammissibile.

Non essendovi profili di illegalità della misura di sicurezza della confisca, peraltro motivata adeguatamente, il ricorso che non prospetta alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza ,) è inammissibile.
ilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 15 marzo 2024

Il Consigl GLYPH tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.