Ricorso patteggiamento: limiti all'appello in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla mancata valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ribadisce che i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis c.p.p., e non includono vizi di motivazione su cause di proscioglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: i motivi sono a numero chiuso e non ammettono deroghe

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni: i motivi per presentare un ricorso patteggiamento sono tassativi e non possono essere estesi a questioni di merito come la mancata valutazione della particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia chiarisce i confini entro cui la difesa può contestare una sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale, offrendo importanti spunti per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Caltagirone. L’imputato era stato condannato a una pena pecuniaria per il reato di cui all’art. 651 del codice penale (rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale).

Nel suo ricorso per Cassazione, la difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che il giudice di merito avesse omesso di valutare la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Tale richiesta era stata avanzata in via principale, mentre l’istanza di patteggiamento era stata proposta solo in via subordinata. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto prima esaminare la causa di proscioglimento e solo dopo, in caso di esito negativo, procedere con l’applicazione della pena concordata.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’interpretazione restrittiva dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017), elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Essi sono:

1. L’espressione della volontà dell’imputato.
2. Il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. L’erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. L’illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il motivo sollevato dal ricorrente, ovvero il vizio di motivazione relativo alla mancata applicazione di una causa di proscioglimento (art. 129 c.p.p.), non rientra in questo elenco. Di conseguenza, il ricorso patteggiamento è stato considerato al di fuori dei casi consentiti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la doglianza dell’imputato riguardava, in sostanza, un presunto errore del giudice nel non prosciogliere l’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata ha più volte affermato che un simile motivo non è ammissibile nel contesto di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La ratio della norma è quella di limitare le impugnazioni a vizi specifici e procedurali, escludendo una rivalutazione del merito della vicenda.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’istituto della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) richiede un apprezzamento di merito approfondito, finalizzato a verificare la sussistenza dei presupposti applicativi (modalità della condotta, esiguità del danno, etc.). Questo tipo di valutazione è incompatibile con la natura stessa del rito del patteggiamento, che si basa su un accordo tra le parti e non su un accertamento completo dei fatti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Non è possibile, in sede di Cassazione, contestare la sentenza per motivi che attengono alla valutazione del merito, come la mancata considerazione di una causa di non punibilità quale la particolare tenuità del fatto. La scelta del rito alternativo implica una rinuncia a far valere determinate eccezioni, che trovano invece spazio nel giudizio ordinario. Per gli avvocati, ciò significa dover ponderare attentamente la strategia difensiva, valutando se sia più vantaggioso perseguire un proscioglimento nel merito o accettare la certezza di una pena concordata, con le relative preclusioni in fase di impugnazione.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento lamentando che il giudice non ha valutato la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo motivo non rientra nell’elenco tassativo dei vizi per cui è ammesso il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, come previsto dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Quali sono i motivi validi per presentare un ricorso patteggiamento in Cassazione?
I motivi ammessi sono esclusivamente quelli relativi all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Perché la valutazione della particolare tenuità del fatto è considerata incompatibile con il rito del patteggiamento in sede di impugnazione?
Perché l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. richiede un apprezzamento di merito sui presupposti applicativi (come la modalità della condotta e l’entità del danno), valutazione che è incompatibile con la natura del rito del patteggiamento, il quale si fonda su un accordo processuale e non su un pieno accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36631 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36631 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2025 del TRIBUNALE di CALTAGIRONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 28 aprile 2025, secondo il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Caltagirone ha applicato a NOME COGNOME la pena di euro 120 di ammenda per il reato di cui all’art. 651 cod. pen. commesso il 31/12/2023.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il giudice omesso di valutare la possibile sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art.131-bis cod. pen., nonostante la sua applicazione fosse stata esplicitamente richiesta, proponendo solo in via subordinata l’istanza di applicazione di una pena concordata con il pubblico ministero.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, trattandosi di impugnazione proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, pronunciata dopo l’entrata in vigore della novella, al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen..

Tale norma, introdotta dall’art. 1, comma 50, legge n. 103/2017, limita la ricorribilità in cassazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., ai «motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza». E’ di tutta evidenza che l’imputato ha censurato, invece, un vizio di motivazione relativo alla sussistenza o meno di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.
Deve perciò applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate.» (Sez. F, ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761; vedi anche Sez. 2, n.4727 del 11/01/2018, Rv.272014; Sez.6, n. 1032 del 07/11/2019, Rv.278337).
Tale indirizzo giurisprudenziale è costante, e non è stato contrastato dalla sentenza Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Rv. 280707 citata dal ricorrente, che ha ribadito la rilevabilità di ufficio della causa di non punibilità di

cui all’art. 131-bis cod. pen., precisando che le pronunce di diverso avviso erano state emesse nell’ambito di sentenze di patteggiamento, in ordine alle quali ha richiamato la diversa disciplina, limitativa delle impugnazioni (così Sez. 4, n. 9204 del 01/02/2018, Rv. 272265, secondo cui «E’ inammissibile il ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento sul motivo del mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, in quanto siffatta causa di non punibilità non rientra nel novero delle ragioni di immediato proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., alla cui insussistenza è subordinata la pronuncia che accoglie la richiesta di applicazione di pena concordata. (In motivazione, la S.C. ha osservato che l’istituto introdotto dall’art. 131-bis cod. pen. esige un apprezzamento di merito, finalizzato al riscontro dei presupposti applicativi, incompatibile con la natura del rito)»);
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.