Ricorso patteggiamento: limiti all'appello in Cassazione

Quattro individui, condannati per spaccio tramite patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che la qualificazione giuridica può essere contestata solo per errore manifesto e che altri motivi, come l’omessa valutazione per l’assoluzione, esulano dai limiti previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando è possibile il ricorso in Cassazione?

La scelta di definire un procedimento penale tramite l’applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come patteggiamento, comporta importanti conseguenze sulla possibilità di impugnare la sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 20344 del 2024, offre un chiaro riepilogo dei limiti entro cui è ammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo la natura quasi definitiva dell’accordo tra accusa e difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del GIP del Tribunale di Taranto, emessa a seguito di un accordo di patteggiamento tra il Pubblico Ministero e quattro imputati. Le accuse riguardavano plurime violazioni della normativa sugli stupefacenti (art. 73, D.P.R. 309/90). A ciascun imputato era stata applicata una pena concordata, che in un caso era stata anche sostituita con la detenzione domiciliare.
Nonostante l’accordo, i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento

I ricorsi si fondavano su due principali argomentazioni:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Un imputato sosteneva che i fatti a lui ascritti avrebbero dovuto essere qualificati come reato di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), anziché come ipotesi ordinaria (comma 1), poiché non erano state accertate la quantità e la qualità della sostanza stupefacente.
2. Omessa motivazione su cause di non punibilità: Gli altri tre imputati lamentavano che il giudice del patteggiamento non avesse motivato in merito all’insussistenza delle condizioni per una sentenza di proscioglimento immediato, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione e i Limiti al Ricorso Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti normativi e giurisprudenziali che regolano l’impugnazione della sentenza di patteggiamento. La decisione si articola su due punti fondamentali.

L’Errata Qualificazione Giuridica: solo l’Errore Manifesto Conta

In relazione al primo motivo di ricorso, la Corte ha ricordato che, in caso di patteggiamento, la possibilità di contestare in Cassazione la qualificazione giuridica del fatto è estremamente limitata. È ammessa solo quando si è in presenza di un “errore manifesto”. Tale errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura del capo di imputazione, senza necessità di alcuna indagine di fatto o valutazione discrezionale.
Nel caso di specie, la difesa lamentava la mancata prova sulla quantità e qualità della droga. Tuttavia, questa è una valutazione di merito che non configura un errore manifesto. L’accordo tra le parti sulla qualificazione giuridica sana a monte questo tipo di questioni, che non possono essere riaperte in sede di legittimità.

I Limiti Tassativi dell’Art. 448, comma 2-bis c.p.p.

Per quanto riguarda gli altri ricorsi, la Cassazione ha evidenziato come i motivi proposti esulassero completamente dall’ambito di quelli consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i soli vizi che possono essere dedotti contro una sentenza di patteggiamento, ovvero:

* Mancanza di espressione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Errata qualificazione giuridica del fatto (nei limiti dell’errore manifesto).
* Illegalità della pena applicata.

La doglianza relativa alla mancata valutazione di una possibile assoluzione ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non rientra in nessuna di queste categorie. Pertanto, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per un vizio di fondo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa del patteggiamento. Si tratta di un rito premiale che si basa su un accordo negoziale tra le parti processuali, con il quale l’imputato rinuncia a contestare l’accusa nel merito in cambio di uno sconto di pena. Questa rinuncia implica l’accettazione della qualificazione giuridica e dei fatti così come contestati. Permettere un’ampia possibilità di ricorso significherebbe snaturare l’istituto, trasformandolo in una mera tappa interlocutoria del processo. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, ha quindi consolidato un orientamento restrittivo, volto a preservare la stabilità e la definitività delle sentenze emesse a seguito di accordo. La declaratoria di inammissibilità e la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende sottolineano la serietà di questo principio.

Conclusioni

La sentenza in commento costituisce un’importante conferma dei rigidi limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione di accedere a questo rito speciale deve essere attentamente ponderata, poiché preclude quasi ogni possibilità di rimettere in discussione la vicenda processuale. Il ricorso patteggiamento è un rimedio eccezionale, esperibile solo in presenza di vizi palesi e specificamente previsti dalla legge, come l’errore manifesto sulla qualificazione del reato o l’illegalità della pena. Qualsiasi altra doglianza, specialmente se attinente a valutazioni di merito, è destinata a scontrarsi con una pronuncia di inammissibilità.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in un ricorso patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, la qualificazione giuridica del fatto concordata tra le parti può essere contestata in Cassazione solo se l’errore è “manifesto”, ovvero palese ed evidente dalla sola lettura del capo d’imputazione, senza che sia necessaria alcuna valutazione di merito.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
I motivi sono tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e includono: la mancata espressione della volontà dell’imputato di patteggiare, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’errata qualificazione giuridica (solo se manifesta) e l’applicazione di una pena illegale.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MASSAFRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME alARANTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MASSAFRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissib tà del ricorso

CONSIDERATO IN FATTO E RITENUTO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 dicembre 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Taranto, su concorde richiesta formulata dalle parti, ha applicato:

a NOME COGNOME la pena di anni quattro, mesi sette, giorni dieci di reclusione ed C 19.600 di multa per continuate violazioni dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capi 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18 e 21 della imputazione);

a NOME COGNOME la pena di anni quattro, mesi tre, giorni dieci di reclusione ed C 22.000 di multa per continuate violazioni dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n.309/90 (capi 28, 29, 30, 31, 32, 33 dell’imputazione);

a NOME COGNOME, la pena di anni quattro, mesi due di reclusione ed C 20.000 di multa per la violazione degli artt. 81, comma 2, cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90 contestata al capo 26 dell’imputazione;

a NOME COGNOME la pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed C 2.000 di multa, sostituita con la detenzione domiciliare ai sensi degli artt. 20 bis cod. pen e 545 bis cod. proc. pen., per le violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90 di cui ai capi 2) e 28), riqualificati i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, del citato d.P.

COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME hanno proposto tempestivo ricorso contro la sentenza per mezzo dei rispettivi difensori di fiducia.

Col ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME la difesa deduce violazione di legge per essere stata ritenuta corretta la qualificazione giuridica dei fatti. Osserva a tal fine che non è nota la quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze oggetto RAGIONE_SOCIALE attività di spaccio sicché i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come violazioni dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

Nei rispettivi ricorsi, i difensori di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono vizi di motivazione e violazione di legge. Si dolgono che la sentenza impugnata non abbia motivato riguardo all’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che avrebbero consentito di pronunciare sentenza ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Nessuno dei ricorsi supera il vaglio di ammissibilità.

La difesa di NOME COGNOME lamenta che i fatti ascritti all’imputato non siano stati correttamente qualificati. A sostegno di tali conclusioni si limita a riferi che, per nessuno dei fatti oggetto di imputazione, è stata accertata la quantità

della sostanza detenuta a fini di cessione. Si deve ricordare allora che, per giurisprudenza costante, quando si è proceduto all’applicazione di una pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, e un tale errore è configurabile soltanto se si tratta di una qualificazione giuridica che, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, è palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (cfr. Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842; Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018. COGNOME, Rv. 272619). Così non è net caso in esame e ciò comporta l’inammissibilità del ricorso, nel quale si denunciano errori valutativi in diritto che non risultano evidenti dal testo del provvedimento impugNOME.
I ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentano l’omessa valutazione ai sensi dell’art.129 cod. proc. pen. e pertanto propongono una censura che esula dai limiti di ammissibilità del ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione previsti dall’ art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen. Il vizio dedotto, infatti, non attiene all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto correlazione tra la richiesta e la sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto neppure all’illegalità della pena.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico di ciascuno di loro, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.