Ricorso patteggiamento: limiti all'appello in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17330/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da due imputati. Essi contestavano l’errata qualificazione giuridica del reato di ricettazione, chiedendone la derubricazione. La Corte ha ribadito che l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per questo motivo è consentita solo in caso di ‘errore manifesto’, evidente dal testo del provvedimento e non basato su una rivalutazione dei fatti. Il ricorso è stato giudicato generico e gli imputati condannati al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Possibile Impugnare per Errata Qualificazione del Fatto?

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle vie più comuni per la definizione accelerata dei procedimenti penali. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, quali sono le reali possibilità di contestare la sentenza? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 17330 del 2024, offre un importante chiarimento sui rigidi confini del ricorso patteggiamento, specialmente quando si lamenta un’errata qualificazione giuridica del reato. Questa decisione sottolinea come l’appello alla Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Il Caso: Dal Patteggiamento all’Appello in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Perugia. Due imputati avevano concordato la pena per diversi reati, tra cui furto pluriaggravato e ricettazione. Uno dei due rispondeva anche di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni.

Nonostante l’accordo raggiunto, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno deciso di presentare ricorso per cassazione. La doglianza principale riguardava quella che ritenevano essere un’errata qualificazione giuridica del reato di ricettazione. Secondo la difesa, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nella fattispecie contravvenzionale, molto meno grave, dell’incauto acquisto, prevista dall’art. 712 del codice penale.

I Limiti del Ricorso Patteggiamento secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Orlando.

Questa norma limita la possibilità di ricorrere in Cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione giuridica ai soli casi di errore manifesto. La Corte ha precisato che tale errore deve emergere con assoluta evidenza dal testo stesso del provvedimento impugnato, senza che sia necessaria alcuna indagine o rivalutazione degli elementi di fatto o delle prove.

L’Errore Deve Essere “Manifesto” e “Palesemente Eccentrico”

Citando una consolidata giurisprudenza, i giudici hanno spiegato che la verifica sull’errore deve basarsi esclusivamente sull’atto di imputazione, sulla motivazione della sentenza e sui motivi di ricorso. L’errata qualificazione è censurabile solo quando appare “palesemente eccentrica” rispetto alla descrizione del fatto contenuta nel capo d’imputazione. In altre parole, non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione giuridica, ma è necessario che quella adottata dal giudice sia platealmente sbagliata e illogica.

Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato “del tutto generico”, poiché si limitava a sostenere la tesi della derubricazione basandosi su argomentazioni di fatto estranee al giudizio di legittimità, che è proprio della Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione della Corte sono chiare e volte a preservare la natura e la funzione del patteggiamento. Questo rito speciale si fonda su un accordo tra le parti che implica una parziale rinuncia al diritto di difesa in cambio di uno sconto di pena. Consentire un’ampia possibilità di impugnazione per questioni che richiedono una nuova valutazione del merito snaturerebbe l’istituto, trasformando la Cassazione in un’ulteriore istanza di giudizio sui fatti.

La Corte ha quindi stabilito che le doglianze che presuppongono, come passaggio logico necessario, l’analisi di aspetti fattuali o probatori non immediatamente evidenti dalla contestazione sono inammissibili. L’obiettivo è impedire che il ricorso per cassazione diventi uno strumento per rimettere in discussione l’accordo già raggiunto e ratificato dal giudice.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento deve essere consapevole che le possibilità di impugnare la sentenza sono estremamente limitate. La contestazione della qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in presenza di un errore macroscopico e immediatamente percepibile, non di una semplice divergenza interpretativa.

Le implicazioni pratiche sono significative. La decisione rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento e scoraggia ricorsi dilatori o pretestuosi. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende (4.000 euro) funge da monito: un ricorso inammissibile non è privo di conseguenze economiche. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un ricorso avverso una sentenza ex art. 444 c.p.p. richiede una rigorosa autovalutazione sulla manifesta fondatezza dei motivi, per evitare di esporre il cliente a ulteriori costi.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del reato?
Sì, ma solo in casi molto limitati. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale permette l’impugnazione solo se l’errore di qualificazione è “manifesto”, cioè evidente dal testo della sentenza stessa, senza necessità di riesaminare i fatti o le prove.

Cosa intende la Corte di Cassazione per “errore manifesto”?
Per la Corte, un errore è manifesto quando la qualificazione giuridica data dal giudice è “palesemente eccentrica” rispetto ai fatti contestati nell’imputazione. Non può essere un semplice errore di valutazione che richiederebbe un’analisi approfondita delle prove o degli elementi fattuali.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in 4.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17330 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 17330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 del GIP TRIBUNALE di PERUGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia che, facendo seguito all’accordo raggiunto tra le parti, ha applicato ex art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME e NOME COGNOME la pena, rispettivamente, di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 600 di multa e quella di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 400 di multa per i reati di furto pluriaggravato e ricettazione e, il primo, anche per resistenza a PU e lesioni.

Avverso detta sentenza ricorrono gli imputati a mezzo del comune difensore di fiducia, lamentando errata qualificazione giuridica del fatto di ricettazione e la mancata riqualificazione nella contravvenzione di cui all’art. 712 cod. pen.

1. Il ricorso è inammissibile.

Quale premessa circa l’approccio valutativo alla doglianza, il Collegio ricorda i condivisibili insegnamenti di questa Corte, secondo cui la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 50′ della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, con conseguente inammissibilità della denuncia di errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME, Rv. 279573; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275971′ Sez. 1, n. 15553 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272619). In particolare, la sentenza COGNOME ha precisato che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, cornma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso. Tale esegesi è in linea con quella prevalente anche prima della riforma Orlando, laddove si era sancito che la qualificazione giuridica, per essere ritenuta erronea, dovesse essere palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con conseguente inammissibilità di doglianze che presupponessero, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultassero con immediatezza dalla contestazione (Sez. 7, Ordinanza n. 39600 del 10/09/2015, Casarir, Rv. 264766).
Precisati i principi cui la decisione odierna deve ispirarsi, il Collegio osserva che i ricorsi sub iudice sono del tutto generici, giacché si limitano a sostenere apoditticamente la tesi della necessaria derubricaziore, fondando su argomentazioni di fatto estranee al giudizio di legittimità.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 4.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.