Ricorso patteggiamento: limiti all'appello in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato contestava la qualificazione giuridica dei reati di corruzione, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è ammesso solo per ‘errore manifesto’, escludendo una nuova valutazione delle prove. La decisione sottolinea la quasi definitività delle sentenze emesse su richiesta delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Ammesso l’Appello in Cassazione?

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una scelta processuale che chiude il processo senza un dibattimento approfondito. Ma cosa succede se, dopo l’accordo, la difesa ritiene errata la qualificazione giuridica del reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13346/2025, traccia una linea netta sui limiti del ricorso patteggiamento, chiarendo che le possibilità di impugnazione sono estremamente ristrette e circoscritte a casi eccezionali.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Nel caso di specie, un imprenditore, dopo aver concordato con la Procura una pena di tre anni e tre mesi di reclusione per diversi reati contro la pubblica amministrazione, tra cui la corruzione, decideva di impugnare la sentenza. Il suo difensore presentava ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di merito avesse commesso degli errori nella qualificazione giuridica dei fatti contestati.

I Motivi del Ricorso Patteggiamento e la Difesa

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su tre punti principali:

1. Travisamento della prova: Per uno dei capi d’imputazione, si sosteneva che mancasse un presupposto fondamentale del reato contestato.
2. Erronea qualificazione giuridica: Si contestava che i fatti dovessero essere qualificati come concussione anziché corruzione, con conseguenze più favorevoli per l’imputato.
3. Violazione di legge: Relativamente a un altro capo d’accusa, si argomentava che i fatti erano stati erroneamente ricondotti al delitto di corruzione previsto dall’art. 318 del codice penale.

In sostanza, la difesa non contestava i fatti materiali, ma chiedeva alla Corte Suprema di rileggerli e di dare loro una diversa interpretazione giuridica, più vantaggiosa per l’imputato.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un ‘errore manifesto’ e una nuova valutazione delle prove. La legge consente di impugnare una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica solo quando l’errore è ‘manifesto’. Secondo la Suprema Corte, un errore è manifesto quando è palese, immediatamente riconoscibile, e la qualificazione data dal giudice appare ‘palesemente eccentrica’ rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione. Non richiede, insomma, alcuna indagine o rilettura degli elementi probatori.

Nel caso esaminato, l’imputato non stava denunciando un errore di tale evidenza. Al contrario, stava chiedendo ai giudici di legittimità di intraprendere ‘una nuova, e non consentita, valutazione delle risultanze probatorie’, proponendone una lettura alternativa e più favorevole. Questo tipo di attività, che attiene al merito del processo, è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: la scelta del patteggiamento è una decisione processuale con conseguenze quasi definitive. L’imputato che accetta di patteggiare rinuncia a un accertamento completo dei fatti in cambio di uno sconto di pena, e con ciò rinuncia anche alla possibilità di contestare nel merito la ricostruzione accusatoria. Il ricorso patteggiamento rimane un rimedio eccezionale, attivabile solo di fronte a vizi di legittimità macroscopici e non per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione sull’opportunità di un patteggiamento deve essere ponderata attentamente, poiché gli spazi per un ripensamento successivo sono quasi inesistenti.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No. Il ricorso è ammesso solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto, ma unicamente se si tratta di un ‘errore manifesto’, cioè palese e immediatamente riconoscibile senza necessità di riesaminare le prove.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica di un fatto?
Si tratta di un errore giuridico evidente, indiscutibile e che rende la qualificazione del reato palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati. Non è un errore manifesto quello che richiede una nuova analisi o interpretazione delle prove raccolte.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13346 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palmi il 04/01/1940

avverso la sentenza del 18/12/2024 del Tribunale di Genova

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME visto l ‘ art. 610, comma 5- bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, su concorde richiesta delle parti, ha applicato a NOME COGNOME la pena di anni tre e mesi tre di reclusione per i reati di cui ai capi A, D e G di imputazione, con applicazione delle relative pene accessorie.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in riferimento alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo D, travisamento della prova, in quanto, nella prospettazione difensiva, difetterebbe il presupposto del reato contestato al capo

D e, in particolare, l’occupazione abusiva da parte dell’imputato dell’area ex carbonile lato Levante nord e sud. Tale area, infatti, era nella disponibilità di Enel produzione RAGIONE_SOCIALE e, dunque, di RAGIONE_SOCIALE, e non dell’Autorità di sistema portuale.

2.2. Violazione di legge per erronea qualificazione dei fatti contestati ai capi A e D come corruzione in luogo di concussione, in pregiudizio del ricorrente, sulla base di una serie di specifici elementi di fatto analiticamente elencati nel ricorso.

2.3. Violazione di legge in relazione al capo A, relativamente alle vicende della trasformazione della spiaggia di ‘ Punta INDIRIZZO ‘ da libera a privata e della definizione di un’ulteriore pratica edilizia pendente in Regione, relativa al complesso immobiliare di ‘ Punta INDIRIZZO ‘ . Nella prospettazione difensiva i fatti sono stati erroneamente ritenuti integrare il delitto di corruzione di cui all’art. 318 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va rammentato che in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, Rv. 281116 -01).
Nel caso di specie il ricorrente, pur contestando formalmente la qualificazione giuridica dei fatti, chiede una nuova, e non consentita, valutazione delle risultanze probatorie, di cui propone una diversa, e a lui più favorevole, lettura.

L ‘ inammissibilità va dichiarata ai sensi dell’art. 610, comma 5bis , cod. proc. pen., che stabilisce che la Corte di cassazione dichiari senza formalità di procedura l’inammissibilità proprio nei casi di impugnazioni avverso la sentenza di patteggiamento avente a oggetto motivi non deducibili.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.