Ricorso patteggiamento: inammissibile senza accordo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da due imputati per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che la possibilità di sostituire la pena detentiva, prevista dall’art. 545-bis c.p.p., non si applica al patteggiamento, ma solo al giudizio ordinario. Nel patteggiamento, le pene sostitutive devono essere incluse nell’accordo originario tra le parti e non possono essere motivo di un successivo ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando la Sostituzione della Pena è Esclusa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il ricorso patteggiamento e l’applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha chiarito che la possibilità di sostituire una pena detentiva breve, introdotta dalla Riforma Cartabia, non si applica automaticamente al rito del patteggiamento. Questo provvedimento delinea una netta distinzione tra il giudizio ordinario e i riti speciali, con conseguenze significative per la difesa.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. La loro doglianza principale si basava sulla presunta violazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale. Sostenevano, infatti, che non fosse stato dato loro l’avviso circa la possibilità di sostituire la pena detentiva, non superiore a quattro anni, con una delle pene sostitutive previste dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che il meccanismo previsto dall’art. 545-bis c.p.p. è concepito esclusivamente per il giudizio ordinario. In tale contesto, l’imputato viene a conoscenza dell’entità esatta della pena solo al momento della lettura del dispositivo della sentenza. È in quel momento che sorge la necessità di valutare una possibile sostituzione.
Al contrario, nel patteggiamento, l’intera pena (la sua natura e la sua entità) è frutto di un accordo preventivo tra l’imputato e il pubblico ministero. Pertanto, qualsiasi richiesta di applicazione di pene sostitutive deve essere parte integrante di questo accordo iniziale.

Le Motivazioni della Sentenza sul Ricorso Patteggiamento

La Corte ha fondato la sua decisione su una precisa interpretazione normativa e logico-sistemica. Innanzitutto, ha evidenziato che l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile presentare ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi non figura l’omesso avviso per la sostituzione della pena.
I motivi ammessi riguardano esclusivamente:
* Vizi nella formazione della volontà dell’imputato (ad esempio, un consenso non libero).
* Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza del giudice.
* Errata qualificazione giuridica del fatto contestato.
* Illegalità della pena applicata o della misura di sicurezza.

In secondo luogo, la Corte ha spiegato la differente logica che governa il patteggiamento rispetto al rito ordinario. Nel patteggiamento, la pena è ‘concordata’. Il giudice non può applicare una pena sostitutiva se questa non era già prevista nell’accordo ratificato. Introdurre tale possibilità dopo la sentenza snaturerebbe la natura stessa del rito, che si basa su una definizione consensuale e preventiva della sanzione. La richiesta degli imputati, quindi, si poneva al di fuori dei limiti consentiti per un ricorso patteggiamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: nel contesto del patteggiamento, la strategia difensiva deve essere completa fin dall’inizio. Chi intende accedere a questo rito e spera di ottenere una pena sostitutiva deve necessariamente includere tale richiesta nell’accordo da sottoporre al pubblico ministero prima della ratifica del giudice. Non è possibile ‘rimediare’ in un secondo momento attraverso un ricorso, poiché le vie di impugnazione sono estremamente limitate. La decisione impone quindi una maggiore attenzione e preveggenza nella fase delle trattative per il patteggiamento, sottolineando l’importanza di definire ogni aspetto della pena nell’accordo iniziale.

È possibile fare ricorso dopo un patteggiamento per non aver ricevuto l’avviso sulla possibilità di sostituire la pena detentiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale motivo di ricorso è inammissibile. La norma sull’avviso (art. 545-bis c.p.p.) si applica solo al giudizio ordinario e non al patteggiamento.

Nel patteggiamento, quando si può ottenere una pena sostitutiva?
Secondo l’ordinanza, la sostituzione della pena nel rito del patteggiamento deve essere oggetto dell’accordo iniziale tra imputato e pubblico ministero. Non può essere richiesta o applicata in un momento successivo.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., limita i motivi di ricorso a questioni relative all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9372 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a ROMA il 14/06/2004

NOME nato a ROMA il 15/09/2003

avverso la sentenza del 26/09/2024 del TRIBUNALE di ROMA

-t clato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Roma, in composizione monocratica, del 26 settembre 2024, con la quale è stata loro applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., in ordine al reato di detenzione di sostanza stupefacente;

rilevato che questa Corte ha già chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiannento ex art. 444 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con cui si deduca la violazione dell’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. per omesso avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva non superiore a quattro anni, trattandosi di norma applicabile al solo giudizio ordinario, nel quale solo a seguito della lettura del dispositivo l’imputato conosce l’entità della pena e può valutare se consentire o meno alla sua sostituzione, laddove il giudice del patteggiamento può applicare una delle pene sostitutive di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 legge 24 novembre 1981, n. 689 solo se tale sostituzione sia stata oggetto dell’accordo (Sez. 7, n. 47121 del 27/11/2024, NOME COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 30767 del 28/04/2023, Rv. 284978 – 01);
rilevato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura sicurezza;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, «senza formalità», ai sensi di quanto disposto dall’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.