Ricorso patteggiamento inammissibile: la Cassazione

Un automobilista ricorre contro una sentenza di patteggiamento per un incidente stradale, contestando la sospensione della patente e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, sottolineando i limiti stringenti per l’impugnazione di tali sentenze. La Corte ha chiarito che non si possono contestare le attenuanti non pattuite né la durata delle sanzioni accessorie con motivi generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso patteggiamento inammissibile: quando e perché la Cassazione lo respinge

L’istituto del patteggiamento rappresenta una scelta strategica per definire un procedimento penale in tempi rapidi, ma quali sono i limiti per contestare la sentenza che ne deriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso patteggiamento inammissibile è una conseguenza quasi certa quando si cerca di contestare aspetti non inclusi nell’accordo, come le circostanze attenuanti, o quando si critica la durata di una sanzione accessoria in modo generico. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista, a seguito di un incidente stradale che aveva causato lesioni a un’altra persona, decideva di accedere al rito del patteggiamento. Il giudice, ratificando l’accordo, applicava la pena concordata e la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per due anni. L’imputato, non soddisfatto, presentava ricorso in Cassazione. Le sue lamentele si concentravano su due punti principali: la presunta ingiustizia della durata della sospensione della patente e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (sia comuni che generiche), basate su elementi come la bassa velocità al momento dell’impatto, il concorso di colpa della vittima e il suo stato di incensurato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ribadito i paletti molto stretti che la legge, in particolare dopo la riforma Orlando del 2017, pone all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La decisione distingue nettamente tra la contestazione delle attenuanti e quella relativa alla sanzione accessoria, giudicando entrambe, per motivi diversi, non meritevoli di accoglimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, offrendo chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso.

Impugnazione delle attenuanti e limiti del ricorso patteggiamento inammissibile

Il primo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti, è stato giudicato inammissibile in radice. La Corte ha ricordato che, una volta che l’accordo tra imputato e pubblico ministero è stato ratificato dal giudice, non è più possibile sollevare questioni relative a elementi non compresi nel patto, come appunto le circostanze attenuanti. L’impugnazione è consentita solo per motivi tassativi: l’espressione della volontà dell’imputato, un errore nella qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o un difetto di correlazione tra richiesta e sentenza. Contestare la valutazione del giudice sulle attenuanti non rientra in nessuna di queste categorie. In sostanza, il patteggiamento è un accordo e, una volta siglato, le parti non possono rimetterlo in discussione su aspetti discrezionali.

La contestazione sulla sanzione accessoria e il principio di specificità

Per quanto riguarda la sospensione della patente, la Corte ha premesso che, in astratto, un ricorso sulla legittimità di una sanzione amministrativa accessoria è ammissibile anche in caso di patteggiamento. Tuttavia, nel caso specifico, il motivo è stato ritenuto inammissibile per la sua assoluta genericità e assertività. L’imputato non aveva fornito argomentazioni specifiche e pertinenti, limitandosi a lamentare la durata della sospensione. I giudici hanno sottolineato che il giudice del patteggiamento deve obbligatoriamente applicare le sanzioni accessorie previste dalla legge, come la sospensione della patente per reati stradali, anche se non menzionate nell’accordo. Inoltre, la motivazione sulla durata di tale sanzione può essere sintetica, facendo riferimento alla ‘gravità della condotta’ o alle ‘circostanze del fatto’, senza necessità di un’analisi dettagliata come quella richiesta per la pena principale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre una lezione chiara: la via del patteggiamento, sebbene vantaggiosa per la sua celerità, comporta una rinuncia a far valere determinate doglianze in un secondo momento. Chi sceglie di patteggiare deve essere consapevole che l’accordo ratificato dal giudice è tendenzialmente definitivo e che le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate. Un ricorso patteggiamento inammissibile è l’esito più probabile se si tenta di rimettere in discussione la valutazione discrezionale del giudice su elementi non oggetto dell’accordo o se si criticano le sanzioni accessorie con argomenti vaghi e non specifici. È quindi fondamentale una valutazione attenta e completa di tutti gli aspetti del caso prima di intraprendere la strada del patteggiamento, con l’assistenza di un difensore esperto.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta che l’accordo di patteggiamento è stato ratificato dal giudice, le parti non possono sollevare questioni relative all’applicazione delle circostanze attenuanti che non erano state oggetto dell’accordo stesso, a meno che la pena risultante non sia illegale. I motivi di ricorso sono limitati dalla legge e non includono la valutazione discrezionale del giudice sulle attenuanti.

La sanzione accessoria della sospensione della patente deve essere inclusa nell’accordo di patteggiamento per essere applicata dal giudice?
No. Il giudice è tenuto ad applicare le sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge come conseguenza del reato, anche se queste non sono state esplicitamente menzionate nell’accordo tra le parti. La loro applicazione è un obbligo di legge che consegue di diritto alla sentenza.

Quali sono i requisiti per contestare validamente la durata della sospensione della patente in un ricorso contro una sentenza di patteggiamento?
Sebbene il ricorso sulla sanzione accessoria sia astrattamente ammissibile, per essere esaminato nel merito deve essere specifico e non generico. Il ricorrente non può limitarsi a lamentare la durata della sanzione, ma deve enunciare specifiche richieste supportate da precise ragioni di diritto e di fatto, dimostrando un’errata applicazione della legge da parte del giudice. Un motivo di ricorso generico e assertivo verrà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26243 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME nato a ROCCA SANTA MARIA il 18/06/1961

avverso la sentenza del 04/12/2024 del GIP TRIBUNALE di TERAMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione alla sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida e violazione di legge circa la mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex artt. 62 n. 5 e 62 bis cod. pen. In particolare, lamenta che la valutazione relativa alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente non corrisponda alle emergenze istruttorie e, quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti che il giudice del patteggiamento non abbia considerato il concorso del soggetto passivo del reato, il precario stato di salute del medesimo e la bassa velocità tenuta dall’imputato al momento del sinistro.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 20/06/2025 è stata presentata memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME con cui si insiste per l’ammissibilità del ricorso e per il conseguente accoglimento dello stesso. In particolare, si lamenta che il giudicante di merito, non abbia considerato, omettendone motivazione in sentenza, ai fini dell’applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62 n. 5 cod. pen. e generiche ex art. 62 bis cod. pen. – il precario stato di salute del soggetto passivo del reato: questi, di veneranda età, anni 86, come risulta dalla documentazione sanitaria depositata nel fascicolo del P.M., era stato dimesso, a seguito di degenza per molti giorni nell’Ospedale civile di Teramo, alcune decine di minuti prima del fatto per cui è procedimento. Alcuna considerazione, inoltre, è stata in sentenza, anche in sede di motivazione, ai fini dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen. alla velocità bassissima tenuta dal ricorrente al momento del sinistro: gli airbag della vettura condotta dal ricorrente, come rilevato dai Carabinieri nel proprio rapporto, non si sono attivati tant’è che il veicolo non ha minimamente scarrocciato sulla sede stradale; ciò dimostra che le forze generate dal sinistro sono state assai lievi a testimonianza, appunto, della bassissima velocità tenuta. Il ricorrente, inoltre, non ha mai avuto decurtazioni di punti patente e risulta, all’età di 63 anni, incensurato.
Per quanto concerne i motivi relativi al diniego delle circostanze attenuanti, che non avevano costituito oggetto di pattuizione tra le parti, il motivo è inammissibile.

Ed invero, dal 3 agosto 2017, data successivi alla quale sono sia la richiesta di patteggiamento che la relativa impugnativa (cfr. art. 1, co. 51, della I. 23.6.2017 n. 103) il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione

GLYPH

Qàf

contro

la sentenza di applicazione della pena ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. “solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto d correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena e della misura di sicurezza”. E sin dagli albori dell’i tuto di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., questa Corte di legittimità ha chiari che, una volta che l’accordo sia stato ratificato dal giudice, non è più consentito alle parti (anche a quella pubblica) prospettare questioni e sollevare censure con riferimento (come nella specie) all’applicazione delle circostanze ed alla entità della pena), che non siano illegali: anche entro tale ambito, invero, l’obbligo di motivazione deve ritenersi assolto con la semplice affermazione dell’effettuata verifica e positiva valutazione dei termini dell’accordo intervenuto fra le parti (Sez. 5, n. 5210 del 28/10/1999 dep. 2000, Verdi, Rv. 215467). E, ancora di recente, pur prima della novella di cui alla I. 103/2017, era stato ribadito che non potesse proporsi ricorso per cassazione per violazione di legge avverso una sentenza di patteggiamento, sotto il profilo dell’erronea concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove non sussistessero palesi illegalità della pena concordata e in quanto vi sia stata ratifica dell’accordo sanzionatorio tra le parti, anche in ragione della natura semplificata propria della sua motivazione (Sez. 6, Sentenza n. 42837 del 14/5/2013, COGNOME, Rv. 257146).
Va chiarito, infine, che, per qualificare illegale la pena non basta eccepire che il giudice non abbia correttamente esplicato i criteri valutativi che lo hanno indotto ad applicare la pena richiesta, ma occorre che il risultato finale del calcolo non risulti conforme a legge (Sez. 6, n. 18385 del 19/02/2004, Obiapuna, Rv. 228047).

Il motivo afferente alla sanzione amministrativa accessoria irrogata, è astrattamente ammissibile (cfr. Sez. U. n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, P.G. c/ COGNOME, Rv. 279349 che hanno chiarito esserlo il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative).

Il motivo, tuttavia, è inammissibile in concreto in ragione della sua assoluta genericità e la mancanza di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto as sertivi. Lo stesso, in particolare, non è sorretto da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniuga alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono.

Il tutto a fronte di una sanzione amministrativa accessoria applicata in misura assai contenuta (due anni).

Questa Corte di legittimità, ha, peraltro, da tempo chiarito che, con la sentenza applicativa di pena concordata dalle parti resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il giudice deve applicare le sanzioni amministrative accessorie previste

dalla legge come conseguenza del reato (Sez. U. n. 8488 del 27/5/1998, COGNOME, Rv. 210981), anche se non oggetto di accordo tra le parti (Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257871).

L’applicabilità con la sentenza di patteggiannento della sanzione amministrativa accessoria nei casi previsti dall’art. 222 cod. strada, deriva dal fatto la stessa non richiede un giudizio di responsabilità penale, ma consegue di diritto alla sentenza in questione, indipendentemente dalla circostanza che le parti vi abbiano fatto riferimento nell’accordo. (cfr. Sez. 4, n. 36868 del 14/3/2007, Francavilla, Rv. 237231 che ha annullato con rinvio una sentenza di patteggiannento per il reato di omicidio colposo da incidente stradale con la quale il giudice aveva omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria),
Questa Corte di legittimità ha anche chiarito da tempo -e va qui ribadito- e va qui ribadito- che il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, come consentitogli dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favorevole, della revoca del titolo di guida, non è tenuto dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, essendo sufficiente, all’uopo, anche il richiamo alle “circostanze del fatto” e/o alla “gravità della condotta” (cfr. Sez. 4 n. 11479 del 9/3/2021, Conci, Rv. 280832; conf. Sez. 4 n. 28357 del 22/6/2022, Seidita, non mass.). E in altra successiva pronuncia ha aggiunto che, in tali casi, e dunque in situazioni come quella in esame, il riferimento ai parametri ex art. 133 cod. pen., pur se operato solo con riferimento alla pena, appare sufficiente per poter far dire assolto l’obbligo di motivazione richiesto, in ragione della misura scelta e della sua entità (Sez. 4 n. 27476 del 2/7/2021, Oreto, n.nn.). E nel caso che ci occupa il giudice del patteggiamento ha dato conto dell’imprudente condotta di guida tenuta dal Di Giuseppe che non aveva mantenuto nel tratto di strada dell’incidente una velocità conforme alle caratteristiche e alle condizioni della strada. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Costituisce, inoltre, ius receptum di questa Corte il principio che la durata della sospensione della patente di guida deve essere ragguagliata alla gravità del fatto ed alla pericolosità specifica nella guida dimostrata dal condannato, secondo criteri in parte diversi da quelli di cui all’art. 133 cod. pen. cui fa riferimento ricorrente (cfr. Sez. Un., n. 930 del 13/12/1995 dep. 1996, Clarke, Rv. 203429; conf. Sez. 4, n. 75 del 6/11/1998 dep. 1999, Campanelli, Rv. 212197; Sez. 4, n.

N. GLYPH

13762/2025 GLYPH

R.G.

37028 del 3/6/2008, Alcino, Rv. 241959). E che, proprio perché la determinazione della durata della sospensione della patente deve essere effettuata non in base ai

criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, le motivazioni relative alla misura della sanzione

penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca

del provvedimento (cfr. ex rnultis Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, Di

COGNOME, Rv. 280393; Sez. 4, n. 55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv. 271661).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.