Ricorso patteggiamento inammissibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di estorsione. L’imputato lamentava un’erronea qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che più episodi costituissero un unico reato. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso esulavano dai casi tassativamente previsti dalla legge, in quanto avrebbero richiesto una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. Il ricorso patteggiamento è ammissibile solo in presenza di un errore manifesto, non riscontrato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: Quando è Inammissibile? L’Analisi della Cassazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è un istituto centrale del nostro sistema processuale penale che consente di definire il processo in modo rapido. Tuttavia, le vie per impugnare una sentenza di patteggiamento sono molto strette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15164/2024) chiarisce ulteriormente i confini del ricorso patteggiamento, dichiarandolo inammissibile quando i motivi proposti richiedono una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.U.P. del Tribunale di Pavia. L’imputato aveva concordato una pena per reati di estorsione, sia tentata che consumata, e di danneggiamento. Successivamente, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione avverso tale sentenza, lamentando un’erronea qualificazione giuridica dei fatti contestati. In particolare, sosteneva che diversi episodi di estorsione, contestati separatamente, avrebbero dovuto essere considerati come un unico fatto di reato, con conseguente violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) e un’illegale determinazione della pena.

I Limiti al Ricorso Patteggiamento

La difesa dell’imputato si fondava sulla tesi che la condotta estorsiva fosse stata un’unica azione continuata, interrotta solo dall’intervento delle forze dell’ordine. Di conseguenza, la separata contestazione di un’estorsione consumata (relativa ai pagamenti già ottenuti) e di una tentata (per un’ulteriore richiesta) rappresentava, a suo avviso, una duplicazione del medesimo fatto di reato.

Questa ricostruzione, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare la Cassazione a rivedere la qualificazione giuridica data dal giudice di primo grado. Tuttavia, come vedremo, la Corte ha ritenuto tale motivo di ricorso inammissibile per ragioni procedurali ben precise.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la procedura semplificata de plano prevista per le impugnazioni che non hanno possibilità di accoglimento. La decisione si basa su un principio cardine che regola l’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, sancito dall’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Secondo tale norma, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi molto specifici, tra cui non rientra una generica riconsiderazione della qualificazione giuridica. La Corte ha spiegato che la tesi difensiva – quella di un unico reato continuato – non emergeva in modo palese e indiscutibile dal capo di imputazione. Anzi, le imputazioni descrivevano chiaramente episodi estorsivi distinti e autonomi, conclusi con specifici versamenti di denaro, e una successiva, nuova condotta finalizzata a ottenere un ulteriore pagamento, fermatasi allo stadio del tentativo.

Per accogliere la tesi del ricorrente, la Corte avrebbe dovuto compiere “accertamenti in fatto e apprezzamenti valutativi”, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Un errore nella qualificazione giuridica può essere censurato in Cassazione solo se è un “errore manifesto”, ovvero quando la diversa e corretta qualificazione “risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione”. Nel caso di specie, tale manifesta eccentricità non sussisteva.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il patteggiamento implica un’accettazione del fatto così come contestato. L’impugnazione successiva non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione la ricostruzione fattuale o per proporre interpretazioni alternative che richiedano un nuovo esame del merito. Il ricorso patteggiamento rimane un rimedio eccezionale, esperibile solo quando si palesano vizi macroscopici e immediatamente percepibili, come un errore di calcolo della pena o una qualificazione giuridica palesemente errata. In assenza di tali vizi, la sentenza diventa definitiva, con la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, come ad esempio per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza o all’erronea qualificazione giuridica del fatto solo se manifesta.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica del fatto?
Per ‘errore manifesto’ si intende un errore di classificazione del reato che sia palese, immediatamente riconoscibile dalla sola lettura del capo di imputazione, senza necessità di alcuna indagine di fatto o valutazione interpretativa. La diversa qualificazione deve apparire indiscutibile e priva di margini di opinabilità.

Perché la Corte ha respinto la tesi dell’unico reato di estorsione?
La Corte l’ha respinta perché, secondo quanto descritto nei capi di imputazione, le condotte erano distinte e autonome: da un lato vi erano episodi estorsivi consumati, conclusi con versamenti di denaro, dall’altro una nuova e separata condotta tentata per ottenere un ulteriore pagamento. Accertare se si trattasse di un’unica azione continuata avrebbe richiesto una valutazione dei fatti, che è vietata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15164 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 15164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PAVIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 del G.u.p. del Tribunale di Pavia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il G.u.p. del Tribunale di Pavia, con sentenza in data 19 dicembre 2023, applicava nei confronti di COGNOME NOME la pena concordata dalle parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ai reati di estorsione tentata e consumata e danneggiamento;

rilevato che, ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., il ricorso deve essere trattato con procedura «de plano», trattandosi di impugnazione, proposta avverso una sentenza di applicazione della pena, da dichiararsi inammissibile perché proposte al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen.;

rilevato, infatti, che il motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erro qualificazione giuridica dei reati contestati autonomamente ai capi A) e C),

costituenti un unico fatto di reato (da cui sono discese l’illegale determinazione della pena applicata e la violazione del divieto del ne bis in idem sostanziale), risulta proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 448, co. 2 bis, cod. proc. pen.;

considerato, al riguardo, che il censurato errore (peraltro non contestato né prospettato in sede di presentazione della concorde richiesta ex art. 444 cod. proc. pen.) riguarderebbe la duplicazione del fatto di reato relativo alla condotta estorsiva, che si assume essersi svolta senza soluzione di continuità sino all’intervento della polizia giudiziaria sollecitata dalla persona offesa; si trat circostanza fattuale che è smentita già dalla descrizione contenuta nelle imputazioni, poiché nel capo C) si fa riferimento a distinti ed autonomi episodi estorsivi, conclusi ciascuno con il conseguimento di specifici versamenti di somme di denaro, fatti che hanno integrato autonome condotte di reato; mentre nel capo A) è descritta una nuova condotta diretta a costringere la stessa persona offesa ad un nuovo versamento, condotta arrestatasi allo stadio del tentativo; ogni differente ricostruzione, preliminare alla qualificazione giuridica prospettata da ricorrente, richiederebbe accertamenti in fatto e apprezzamenti valutativi che escludono il ricorrere dell’errore manifesto, configurabile quando la diversa qualificazione «risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione» (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01), requisito indefettibile perché risulti ammissibile il ricorso in sede di legittimità avverso la sentenza pronunciat ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842 – 01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME, Rv. 279573 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

GLYPH

Il Consiglief Estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.