Ricorso patteggiamento: i limiti per l'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo che l’impugnazione per errata qualificazione giuridica è valida solo in caso di errore manifesto ed evidente. Il provvedimento conferma la consolidata giurisprudenza sui rigidi limiti per contestare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti per l’Impugnazione

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è una procedura che consente di definire rapidamente un processo penale. Tuttavia, la sua natura di accordo tra accusa e difesa impone limiti stringenti alla possibilità di contestare la sentenza che ne deriva. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito questi confini, fornendo chiarimenti cruciali su quando un ricorso patteggiamento può essere considerato ammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una persona condannata con sentenza di patteggiamento dal Tribunale di Como per un reato legato agli stupefacenti, qualificato come di lieve entità. Nonostante l’accordo raggiunto con la Procura, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione, presa de plano, ovvero senza un’udienza formale e basandosi solo sugli atti, ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Le Motivazioni: i Limiti Stretti per il Ricorso Patteggiamento

La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta con la riforma del 2017, stabilisce che una sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici:

1. Vizio della volontà dell’imputato: se il suo consenso all’accordo non è stato espresso liberamente.
2. Difetto di correlazione: se c’è una discrepanza tra la richiesta di patteggiamento e la sentenza emessa.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto: se il reato è stato inquadrato in una fattispecie legale sbagliata.
4. Illegalità della pena: se la sanzione applicata è contraria alla legge.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la qualificazione giuridica. La Cassazione ha chiarito che il ricorso patteggiamento su questo punto è ammissibile solo in presenza di un errore manifesto. L’errore deve essere palese, immediatamente riconoscibile dalla lettura degli atti e non deve lasciare spazio a dubbi interpretativi. Non è sufficiente una semplice contestazione generica o che richiederebbe un riesame del merito dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’impugnazione fosse aspecifica e non autosufficiente, ovvero non in grado di dimostrare immediatamente la palese erroneità della classificazione del reato operata dal primo giudice. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente motivato la sua decisione, confermando la qualificazione dei fatti e la congruità della pena concordata, dopo aver escluso la presenza di cause di proscioglimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo che, una volta siglato e ratificato dal giudice, acquisisce una notevole stabilità. L’accesso al ricorso in Cassazione è un’eccezione, non la regola, e le sue porte sono molto strette. Chi intende percorrere questa strada deve formulare censure precise, specifiche e fondate su vizi evidenti e indiscutibili. Un dissenso generico sulla valutazione del giudice o sulla qualificazione giuridica del fatto, se non palesemente errata, non è sufficiente per ottenere un riesame dalla Suprema Corte. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di ponderare attentamente la scelta del rito e di formulare eventuali impugnazioni con estremo rigore tecnico e giuridico.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso è consentito solo per un numero limitato di motivi previsti dalla legge, tra cui vizi del consenso, errata qualificazione giuridica del fatto, illegalità della pena o della misura di sicurezza, o difetto di correlazione tra richiesta e sentenza.

Cosa si intende per ‘errore manifesto’ nella qualificazione giuridica del fatto?
Per ‘errore manifesto’ si intende un errore giuridico palesemente evidente e immediatamente riscontrabile dalla lettura degli atti, senza margini di opinabilità o necessità di complesse interpretazioni. Non è una semplice diversa valutazione giuridica.

Cosa succede se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
Se la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 15/04/1988

avverso la sentenza del 16/12/2024 del TRIBUNALE di COMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto da NOME COGNOME a mezzo del difensore.

Considerato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, il ricorso avverso la sentenza di patteggiamento risulta proponibile solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto, all’illegalit della pena o della misura di sicurezza.

Considerato che, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., l’accordo intervenuto esonera l’accusa dall’onere della prova e comporta che la sentenza che recepisce l’accordo fra le parti sia da considerare sufficientemente motivata con una succinta descrizione del fatto (anche deducibile dal capo d’imputazione), con l’affermazione della correttezza della sua qualificazione giuridica e della congruità della pena “patteggiata” (tra le tante, Sez. 4, n. 34494 del 13/07/2006, COGNOME, Rv. 234824). Inoltre, questa Corte ha già chiarito che «in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 13479 del 23/03/2022, NOME , Rv. 283023 – 01). Nella specie, la sentenza impugnata si è attenuta a tali principi, avendo il Tribunale evidenziato che dall’esame degli atti di indagine e dalla confessione resa dall’imputato non emerge alcuna causa di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., che i fatti sono correttamente qualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e che la pena è congrua.
Ritenuto che la decisione in ordine alla inammissibilità del ricorso deve essere adottata “de plano”, poiché l’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede espressamente, quale unico modello procedimentale per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di applicazione della pena, la dichiarazione senza formalità.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.